Fermer Le Menu
    Facebook X (Twitter) Instagram
    Facebook X (Twitter) Instagram
    Tatoufaux
    • Santé
    • Société
      • Maison
      • Voyages
      • Gastronomie
      • Histoire
      • Géographie
    • Tech
    • Business
    • Bien-être
      • Beauté
    • Eco
    • Relation
    • Science
      • Astronomie
      • Environnement
    • Divers
    Tatoufaux
    Accueil » Blog » Les éponges de mer sont-elles vraiment des animaux?
    Science

    Les éponges de mer sont-elles vraiment des animaux?

    LeonPar Leon9 octobre 2026Aucun commentaire15 Minutes de Lecture
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr E-mail
    Colorful coral reef with vibrant marine life in an underwater ecosystem.
    Photo de Francesco Ungaro sur Pexels.
    Partager
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest E-mail

    Fixée à un rocher, silencieuse et parfois ramifiée, une éponge de mer ressemble davantage à une plante qu’à un animal. Pourtant, sa classification, son alimentation et sa reproduction racontent une autre histoire. Le verdict est net, même si la silhouette joue les fausses pistes.

    Vérification publiée le 21 août 2026.

    Une apparence de plante, un classement qui ne tremble pas

    Purple vase sponge in Guajimico, Cuba's marine ecosystem, highlighting underwater biodiversity.
    Photo de Massimiliano Fiorese sur Pexels.

    Le premier indice trompeur, c’est l’immobilité. À l’âge adulte, une éponge reste fixée à son support. Elle n’a ni pattes, ni nageoires, ni tête visible. Certaines espèces forment des tubes, des croûtes ou des masses ramifiées. À l’œil nu, le végétal semble avoir pris une longueur d’avance.

    Cette apparence ne suffit pourtant pas à la classer. Les éponges appartiennent aux Porifères, ou Poriferaun embranchement d’animaux multicellulaires. Leur corps est composé de cellules spécialisées qui assurent la circulation de l’eau, la capture des aliments et la construction de l’organisme.

    Le nom du groupe donne déjà un indice

    Le terme Porifera signifie « porteurs de pores ». Ces pores ouvrent sur un système aquifère qui traverse le corps. L’absence de cerveau, de muscles et de système nerveux ne change pas le classement. Une éponge n’a pas d’organes différenciés comme ceux d’un poisson, mais elle possède une organisation cellulaire active propre à un animal.

    La recherche sur ces organismes ne date pas d’hier. Une revue publiée dans Molecular Reproduction and Development en juillet 2026 recense 238 études consacrées à la reproduction et au développement des éponges calcaires. Elle remonte notamment à Grant, qui décrivait des espaces internes et des cellules reproductrices dès 1826. L’immobilité décrit un mode de vie, pas une catégorie biologique.

    Le trajet de l’eau révèle l’animal

    Close-up of a bathroom sink with running water, jewelry, and a sponge, highlighting luxury and style.
    Photo de Kseniya Buraya sur Pexels.

    Pour comprendre ce qui se passe dans une éponge, il faut quitter la silhouette et suivre l’eau. Elle entre par de nombreux pores, circule dans des canaux et des chambres microscopiques, puis ressort par une ouverture plus large appelée oscule.

    Un courant discret, plusieurs fonctions

    Les chambres sont tapissées de choanocytes, des cellules munies d’un flagelle. Leurs mouvements entretiennent le courant. Celui-ci apporte de l’oxygène, transporte des particules alimentaires et évacue des déchets.

    Les cellules capturent notamment des bactéries, du plancton et d’autres matières organiques avant de les digérer. La plupart des éponges se nourrissent par filtration, et non par photosynthèse. Certaines hébergent des micro-organismes photosynthétiques, mais ces partenaires ne transforment pas l’éponge en plante. Le corps qui filtre l’eau reste un animal.

    Le système aquifère explique aussi pourquoi les pores ne sont pas un simple motif de surface. Ils font partie d’un réseau fonctionnel qui permet à l’organisme de se nourrir, d’échanger avec son milieu et d’éliminer ses déchets. La mécanique est discrète, mais elle ne ressemble pas à celle d’un végétal qui produit sa matière organique grâce à la lumière.

    Quand la reproduction fait tomber le masque

    La reproduction ne définit pas à elle seule un animal, puisque les plantes se reproduisent elles aussi. Elle fournit cependant des indices précis sur la biologie des Porifères.

    Deux voies, un même règne

    Une revue publiée le 1er janvier 2026 dans Molecular Reproduction and DevelopmentAsexual Reproduction in Sponges: A Reviewdécrit trois modes de reproduction asexuée chez les éponges : la fragmentation, le bourgeonnement et la gemmulation. La fragmentation repose sur leur forte capacité de régénération. Le bourgeonnement produit un nouvel individu à partir du corps de l’éponge. La gemmulation forme des groupes de cellules dormantes protégées par une enveloppe. Elle est limitée aux démosponges d’eau douce et à quelques démosponges marines vivant en eaux saumâtres.

    La reproduction sexuée existe également chez les Porifères. Une revue publiée en juin 2026 dans la même revue, Sex Determination in Spongesrecense des systèmes variés, du gonochorisme à l’hermaphrodisme séquentiel et au changement de sexe. Elle précise aussi que les mécanismes de détermination sexuelle restent encore mal compris.

    Reproduction sexuée, reproduction asexuée et régénération forment un faisceau d’indices cohérent : les Porifères sont des animaux, pas des plantes mal déguisées.

    Pourquoi la légende survit aux pores

    Colorful purple sea sponge thriving in a vibrant coral reef ecosystem underwater.
    Photo de Pascal Ingelrest sur Pexels.

    La confusion part d’une intuition compréhensible : ce qui reste immobile et ne montre ni visage ni organes ressemble davantage à une plante ou à un objet. Une photographie ne permet pourtant pas de distinguer un animal filtrant d’un végétal. Il faut observer le fonctionnement.

    Une silhouette qui mène l’enquête sur une fausse piste

    Le mot « éponge » ajoute une autre confusion. Il désigne aussi un objet fabriqué, utilisé pour absorber des liquides. Même terme, deux réalités. L’éponge marine est un organisme vivant; l’éponge synthétique est un produit manufacturé. Le rapprochement s’arrête là.

    La couleur peut également brouiller les pistes. Une éponge verte peut héberger des micro-organismes photosynthétiques, mais sa propre organisation reste celle d’un Porifère. La teinte, comme l’immobilité, est un indice visuel pauvre.

    Pour trancher, il faut donc remplacer l’intuition par trois vérifications simples : identifier le groupe biologique, suivre la circulation de l’eau et examiner les modes de reproduction. La répétition d’une comparaison avec une plante ne change pas ces faits.

    Le dossier se ferme sur un verdict net

    Small fish swim near a rocky coral reef
    Photo de Taras Terletskyy sur Unsplash.

    Les éponges de mer sont bien des animaux. Elles appartiennent aux Porifères, possèdent des cellules spécialisées, filtrent l’eau pour se nourrir et se reproduisent selon des mécanismes sexués ou asexués. Leur immobilité et leur absence de cerveau expliquent la confusion, mais ne modifient pas leur classement biologique.

    Sources et références scientifiques
    1. Rethinking Plasticity in Sponges – PMC. Journal of experimental zoology. Part B, Molecular and developmental evolution. DOI: 10.1002/jez.b.70035 · PMID: 42544882.
    2. Adameyko, K. I., Burakov A. V., and Finoshin A. D., et al. 2021. “Conservative and Atypical Ferritins of Sponges.” International Journal of Molecular Sciences 22: 8635. 10.3390/ijms22168635. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/ijms22168635.
    3. Amaral, F. D. 1994. “Morphological Variation in the Reef Coral Montastrea Cavernosa in Brazil.” Coral Reefs 13, no. 4: 113-117. 10.1007/BF00300771. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/BF00300771.
    4. Andreakis, N., Luter H. M., and Webster N. S.. 2012. “Cryptic Speciation and Phylogeographic Relationships in the Elephant Ear Sponge Ianthella basta (Porifera, Ianthellidae) from Northern Australia.” Zoological Journal of the Linnean Society 166: 225-235. 10.1111/j.1096-3642.2012.00848.x. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.1096-3642.2012.00848.x.
    5. Barbieri, M., Bavestrello G., and Sàra M.. 1995. “Morphological and Ecological Differences in Two Species of Electrophoretically Detected Species of Cliona (Porifera, Demospongiae).” Biological Journal of the Linnean Society 54: 193-200. 10.1111/J.1095-8312.1995.TB01032.X. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/J.1095-8312.1995.TB01032.X.
    6. Bavestrello, G., and Sarà M.. 1992. “Morphological and Genetic Differences in Ecologically Distinct Populations of Petrosia.” Biological Journal of the Linnean Society 47: 49-60. 10.1111/j.1095-8312.1992.tb00655.x. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.1095-8312.1992.tb00655.x.
    7. Bell, J. 2007. “Contrasting Patterns of Species and Functional Composition of Coral Reef Sponge Assemblages.” Marine Ecology Progress Series 339: 73-81. 10.3354/meps339073. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3354/meps339073.
    8. Bell, J. J., and Barnes D. K. A.. 2000. “The Influences of Bathymetry and Flow Regime Upon the Morphology of Sublittoral Sponge Communities.” Journal of the Marine Biological Association of the United Kingdom 80: 707-718. 10.1017/S0025315400002538. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1017/S0025315400002538.
    9. Bell, J. J., Mcgrath E., Biggerstaff A., Bates T., Cárdenas C. A., and Bennett H.. 2015. “Global Conservation Status of Sponges.” Conservation Biology 29: 42-53. 10.1111/cobi.1244710.1111/cobi.12447. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/cobi.1244710.1111/cobi.12447.
    10. Bergquist, P. R. 1978. Sponges. University of California Press. 10.1126/science.205.4410.993. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1126/science.205.4410.993.
    11. Blanquer, A., Uriz M., and Agell G.. 2008. “Hidden Diversity in Sympatric Sponges: Adjusting Life‐History Dynamics to Share Substrate.” Marine Ecology Progress Series 371: 109-115. 10.3354/meps07679. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3354/meps07679.
    12. Blanquer, A., and Uriz M. J.. 2007. “Cryptic Speciation in Marine Sponges Evidenced by Mitochondrial and Nuclear Genes: A Phylogenetic Approach.” Molecular Phylogenetics and Evolution 45: 392-397. 10.1016/j.ympev.2007.03.004. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.ympev.2007.03.004.
    13. Bond, C., and Harris A. K.. 1988. “Locomotion of Sponges and Its Physical Mechanism.” Journal of Experimental Zoology 246: 271-284. 10.1002/jez.1402460307. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1002/jez.1402460307.
    14. Sex Determination in Sponges – PMC. Molecular reproduction and development. DOI: 10.1002/mrd.70115 · PMID: 42252638.
    15. Abdo, D., Fromont J., and McDonald J.. 2008. “Strategies, Patterns and Environmental Cues for Reproduction in Two Temperate Haliclonid Sponges.” Aquatic Biology 1, no. 3: 291-302. 10.3354/ab00032. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3354/ab00032.
    16. Abdul Wahab, M. A., de Nys R., Webster N., and Whalan S.. 2014a. “Phenology of Sexual Reproduction in the Common Coral Reef Sponge, Carteriospongia foliascens.” Coral Reefs 33, no. 2: 381-394. 10.1007/s00338-013-1119-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s00338-013-1119-9.
    17. Abdul Wahab, M. A., de Nys R., Webster N., and Whalan S.. 2014b. “Larval Behaviours and Their Contribution to the Distribution of the Intertidal Coral Reef Sponge Carteriospongia foliascens.” PloS One 9: e98181. 10.1371/journal.pone.0098181. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1371/journal.pone.0098181.
    18. Abdul Wahab, M. A., De Nys R., Holzman R., Schneider C. L., and Whalan S.. 2017. “Patterns of Reproduction in Two Co‐Occurring Great Barrier Reef Sponges.” Marine and Freshwater Research 68, no. 7: 1233-1244. [Google Scholar].
    19. Adolfi, M. C., Herpin A., and Schartl M.. 2021. “The Replaceable Master of Sex Determination: Bottom‐Up Hypothesis Revisited.” Philosophical Transactions of the Royal Society, B: Biological Sciences 376, no. 1832), Article: 20200090. 10.1098/rstb.2020.0090. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1098/rstb.2020.0090.
    20. Aguilera, M., Gálvez‐Ontiveros Y., and Rivas A.. 2020. “Endobolome, a New Concept for Determining the Influence of Microbiota Disrupting Chemicals (Mdc) in Relation to Specific Endocrine Pathogenesis.” Frontiers in Microbiology 11, Article: 578007. 10.3389/fmicb.2020.578007. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fmicb.2020.578007.
    21. Akashi, H., Hasui D., Ueda K., Ishikawa M., Takeda M., and Miyagawa S.. 2024. “Understanding the Role of Environmental Temperature on Sex Determination Through Comparative Studies in Reptiles and Amphibians.” Journal of Experimental Zoology Part A: Ecological and Integrative Physiology 341: 48-59. 10.1002/jez.2760. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1002/jez.2760.
    22. Arnold, A. P. 2017. “A General Theory of Sexual Differentiation.” Journal of Neuroscience Research 95, no. 1-2: 291-300. 10.1002/jnr.23884. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1002/jnr.23884.
    23. Ashman, T.‐L., Bachtrog D., Blackmon H., et al. 2014. “Tree of Sex: A Database of Sexual Systems.” Scientific Data 1, Article: 140015. 10.1038/sdata.2014.15. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/sdata.2014.15.
    24. Augstenová, B., Pensabene E., Veselý M., Kratochvíl L., and Rovatsos M.. 2021. “Are Geckos Special in Sex Determination? Independently Evolved Differentiated Zz/Zw Sex Chromosomes in Carphodactylid Geckos.” Genome Biology and Evolution 13, no. 7: evab119. 10.1093/gbe/evab119. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1093/gbe/evab119.
    25. Ayling, A. L. 1980. “Patterns of Sexuality, Asexual Reproduction and Recruitment in Some Subtidal Marine Demospongiae.” Biological Bulletin 158, no. 3: 271-282. [Google Scholar].
    26. Bachtrog, D., Mank J. E., Peichel C. L., et al. 2014. “Sex Determination: Why so Many Ways of Doing It?” PLoS Biology 12, no. 7), Article: e1001899. 10.1371/journal.pbio.1001899. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1371/journal.pbio.1001899.
    27. Reproduction and Development in Calcareous Sponges: A Panorama of the Last Two Centuries – PMC. Molecular reproduction and development. DOI: 10.1002/mrd.70129 · PMID: 42407028.
    28. Alvizu, A., Eilertsen M. H., Xavier J. R., and Rapp H. T.. 2018. “Increased Taxon Sampling Provides New Insights Into the Phylogeny and Evolution of the Subclass Calcaronea (Porifera, Calcarea).” Organisms Diversity & Evolution 18, no. 3: 279-290. [Google Scholar].
    29. Amano, S., and Hori I.. 1992. “Metamorphosis of Calcareous Sponges 1. Ultrastructure of Free‐Swimming Larvae.” Invertebrate Reproduction & Development 21, no. 2: 81-90. [Google Scholar].
    30. Amano, S., and Hori I.. 1993. “Metamorphosis of Calcareous Sponges 2. Cell Rearrangement and Differentiation in Metamorphosis.” Invertebrate Reproduction & Development 24, no. 1: 13-26. [Google Scholar].
    31. Amano, S., and Hori I.. 2001. “Metamorphosis of Coeloblastula Performed by Multipotential Larval Flagellated Cells in the Calcareous Sponge Leucosolenia laxa.” Biological Bulletin 200: 20-32. [DOI] [PubMed] [Google Scholar].
    32. Anakina, R. P. 1997. “The Cleavage Specificity in Embryos of the Barents Sea Sponge Leucosolenia complicata Montagu (Calcispongiae, Calcaronea).” In Modern Problems of Poriferan Biology, Edited by Ereskovsky A. V., Keupp H., and Kohring R., 20, 45-53. Berliner Geowissenschaftliche Abhandlungen. [Google Scholar].
    33. Anakina, R. P., and Drozdov A. L.. 2000. “[Characteristics of Oogenesis in the Barents Sea Sponge Leucosolenia complicata].” TSITOLOGIIA 42: 128-135. [PubMed] [Google Scholar].
    34. Anakina, R. P., and Drozdov A. L.. 2001. “Gamete Structure and Fertilization in the Barents Sea Sponge Leucosolenia complicata.” Russian Journal of Marine Biology 27: 143-150. [Google Scholar].
    35. Balfour, F. M. 1879. “On the Morphology and Systematic Position of the Spongida.” Quarterly Journal of Microscopical Science 19: 103-109. [Google Scholar].
    36. Barrois, M. C. 1876. “Chapitre premier: Développement des éponges calcaires.” Annales des Sciences Naturelles, Zoologie et Paléontologie 3: 1-84. [Google Scholar].
    37. Bebenek, I. G., Gates R. D., Morris J., Hartenstein V., and Jacobs D. K.. 2004. “Sine Oculis in Basal Metazoa.” Development Genes and Evolution 214: 342-351. [DOI] [PubMed] [Google Scholar].
    38. Bergquist, P. R. 1978. “Reproduction and Development.” In Sponges, 99-132. University of California Press. [Google Scholar].
    39. Bianco, S. L. 1888. “Notizie biologiche riguardanti specialmente il periodo di maturità sessuale degli animali del golfo di Napoli.” Mittheilungen aus der Zoologischen Station zu Neapal 8: 385-440. [Google Scholar].
    40. Ereskovsky AV, Lavrov AI.. Asexual Reproduction in Sponges: A Review.. Molecular reproduction and development. 2026. DOI: 10.1002/mrd.70083 · PMID: 41549717. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
    41. Leon. Les éponges de mer sont-elles vraiment des animaux?. 2026.
    42. Gamero-Mora E, Muhlia-Almazán A.. The mitochondrial uncoupling proteins in early-branching animals: comparative analysis and transcriptional response to temperature in the jellyfish Stomolophus sp.2.. 2025. doi:10.1007/s10863-025-10071-0.
    43. Rho Family of Ras-Like GTPases in Early-Branching Animals – PMC. doi:10.3390/cells9102279.
    44. rlinck R.G., Ogawa C.A., Almeida A.M., Sanchez M.A., Malpezzi E.L., Costa L.V., Hajdu E., de Freitas J.C. Chemical and pharmacological characterization of halitoxin from Amphimedon viridis (Porifera) from the southeastern Brazilian coast. Comp. Biochem. Physiol. C Pharmacol. Toxicol. Endocrinol. 1996;115:155-163. doi: 10.1016/S0742-8413(96)00107-7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/S0742-8413(96)00107-7.
    45. 2.Cetkovic H., Mikoc A., Muller W.E.G., Gamulin V. Ras-like small GTPases form a large family of proteins in the marine sponge Suberites domuncula. J. Mol. Evol. 2007;64:332-341. doi: 10.1007/s00239-006-0081-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s00239-006-0081-3.
    46. 3.Bourne H.R., Sanders D.A., Mccormick F. The GTPase Superfamily: Conserved Structure and Molecular Mechanism. Nature. 1991;349:117-127. doi: 10.1038/349117a0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/349117a0.
    47. 4.Ellis R.W., Defeo D., Shih T.Y., Gonda M.A., Young H.A., Tsuchida N., Lowy D.R., Scolnick E.M. The p21 src genes of Harvey and Kirsten sarcoma viruses originate from divergent members of a family of normal vertebrate genes. Nature. 1981;292:506-511. doi: 10.1038/292506a0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/292506a0.
    48. 5.Hancock J.F., Parton R.G. Ras plasma membrane signalling platforms. Biochem. J. 2005;389:1-11. doi: 10.1042/BJ20050231. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1042/BJ20050231.
    49. 6.Wennerberg K., Rossman K.L., Der C.J. The Ras superfamily at a glance. J. Cell Sci. 2005;118:843-846. doi: 10.1242/jcs.01660. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1242/jcs.01660.
    50. 7.Wennerberg K., Der C.J. Rho-family GTPases: It’s not only Rac and Rho (and I like it) J. Cell Sci. 2004;117:1301-1312. doi: 10.1242/jcs.01118. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1242/jcs.01118.
    51. 8.Donaldson J.G., Honda A. Localization and function of Arf family GTPases. Biochem. Soc. Trans. 2005;33:639-642. doi: 10.1042/BST0330639. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1042/BST0330639.
    52. 9.Bucci C., Chiariello M. Signal transduction gRABs attention. Cell. Signal. 2006;18:1-8. doi: 10.1016/j.cellsig.2005.07.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.cellsig.2005.07.001.
    53. 10.Moore M.S., Blobel G. The Gtp-Binding Protein Ran/Tc4 Is Required for Protein Import into the Nucleus. Nature. 1993;365:661-663. doi: 10.1038/365661a0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/365661a0.
    54. François N’konou. Éponge de mer : caractéristiques, habitat et alimentation. 2023.
    55. Les éponges de mer, ces animaux méconnus qui façonnent les océans – Actualités Nautisme.
    56. Contributeurs aux projets Wikimedia. embranchement basal des métazoaires. 2004.
    57. [modifier | modifier le code].
    58. « fort pauvres en Spongiaires ».
    59. « il a suffi de quelques dragages effectués par M. E. Van Beneden il y a peu d'années pour lui permettre de trouver trente-trois espèces de Spongiaires (Topsent, Arch. Biol., XVI, 1900) alors que le nombre des espèces connues jusqu'alors était très restreint (trois dans les travaux de P. J. Van Beneden, quatre dans la Faune de Belgique, par Lameere). À en juger par les listes données par Topsent (Spongiaires du Pas-de-Calais [Rev. biol. du nord de la France, VII, 1894]), Maitland (Prodiome de la.
    60. Notes et références.
    61. ↑ Homère en relate l'utilisation au IXe siècle av. J.-C..
    62. ↑ Martin Brasier, Owen Green et Graham Shields, « Ediacarian sponge spicule clusters from southwestern Mongolia and the origins of the Cambrian fauna », Geology, vol. 25, no 4,‎ avril 1997, p. 303-306 (DOI 10.1130/0091-7613(1997)0252.3.CO;2, Bibcode 1997Geo….25..303B, lire en ligne [PDF]). doi:10.1130/0091-7613(1997)0252.3.CO;2.
    63. ↑ David Gold, Jonathan Grabenstatter, Alex de Mendoza, Ana Riesgo, Iñaki Ruiz-Trillo et Roger Summons, « Sterol and genomic analyses validate the sponge biomarker hypothesis », PNAS, vol. 113, no 10,‎ 22 février 2016, p. 2684-2689 (PMID 26903629, PMCID 4790988, DOI 10.1073/pnas.1512614113, Bibcode 2016PNAS..113.2684G). doi:10.1073/pnas.1512614113.
    64. ↑ [Love et al. 2009] (en) Gordon D. Love, Emmanuelle Grosjean, Charlotte Stalvies, David A. Fike, John P. Grotzinger, Alexander S. Bradley, Amy E. Kelly, Maya Bhatia, William Meredith, Colin E. Snape, Samuel A. Bowring, Daniel J. Condon et Roger E. Summons, « Fossil steroids record the appearance of Demospongiae during the Cryogenian period », Nature, vol. 457, no 7230,‎ 2009, p. 718-721 (DOI 10.1038/nature07673, lire en ligne [PDF]).. doi:10.1038/nature07673.
    65. ↑ [Webster et al. 2010] (en) Nicole S. Webster, Michael W. Taylor, Faris Behnam, Sebastian Lücker, Thomas Rattei, Stephen Whalan, Matthias Horn et Michael Wagner, « Deep sequencing reveals exceptional diversity and modes of transmission for bacterial sponge symbionts », Environmental Microbiology, vol. 12, no 8,‎ 2010, p. 2070-2082 (DOI 10.1111/j.1462-2920.2009.02065.x, lire en ligne).. doi:10.1111/j.1462-2920.2009.02065.x.
    66. ↑ [Kaluzhnaya et al. 2011] (en) Oksana V. Kaluzhnaya, Valeria B. Itskovich et Grace P. McCormack, « Phylogenetic diversity of bacteria associated with the endemic freshwater sponge Lubomirskia baicalensis », World Journal of Microbiology and Biotechnology, vol. 27, no 8,‎ 2011, p. 1955-1959 (DOI 10.1007/s11274-011-0654-1, lire en ligne [PDF]).. doi:10.1007/s11274-011-0654-1.
    67. ↑ Bernard Le Garff, Dictionnaire étymologique de zoologie: comprendre facilement tous les noms scientifiques, Lausanne, Delachaux et Niestlé, 1998, 205 p. (ISBN 2-603-01099-9 et 978-2-603-01099-0, OCLC 39869468, lire en ligne)..
    68. 1 2 3 4 Collectif, Grande encyclopédie alpha des sciences et techniques: Zoologie, t. I, Paris, Grange Batelière, 1974..

    Publications similaires :

    1. Les éponges de mer sont-elles vraiment des animaux?
    2. Les coraux sont-ils vraiment des animaux?
    3. Les empreintes digitales des koalas ressemblent-elles vraiment à celles des humains?
    4. Le Bermuda Triangle japonais (mer du Diable) existe-t-il vraiment?
    Animaux biologie marine Mythe nature vrai ou faux
    Part. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr E-mail
    Leon

    Bonjour ! Je m'appelle Leon, j'ai 36 ans et je suis passionné par le monde qui m'entoure. En tant que blogueur, je partage mes réflexions sur divers sujets allant de la culture générale à l'actualité, en passant par les voyages et la philosophie. Mon objectif est de nourrir la curiosité et d'encourager les échanges d'idées. Bienvenue sur mon site !

    Connexes Postes

    Des nanoplastiques ont-ils déjà été retrouvés dans le sang humain?

    9 octobre 2026

    Le houmous est-il vraiment un plat sain?

    9 octobre 2026

    Les couleurs ont-elles vraiment un effet sur notre humeur?

    9 octobre 2026
    Laisser Une Réponse Annuler La Réponse

    Les éponges de mer sont-elles vraiment des animaux?

    9 octobre 2026

    Des nanoplastiques ont-ils déjà été retrouvés dans le sang humain?

    9 octobre 2026

    Le houmous est-il vraiment un plat sain?

    9 octobre 2026

    Les couleurs ont-elles vraiment un effet sur notre humeur?

    9 octobre 2026

    L’Arctique sera-t-il libre de glace d’ici 2050?

    8 octobre 2026

    Les supermarchés mettent-ils les produits chers à hauteur des yeux?

    8 octobre 2026

    Chargeur USB-C pour MacBook en production événementielle : alimentation pour régie et coulisses

    8 octobre 2026

    Les méduses sont-elles immortelles? Le cas de Turritopsis dohrnii

    8 octobre 2026
    • CONTACT
    • Privacy Policy
    Articles récents
    • Les éponges de mer sont-elles vraiment des animaux?
    • Des nanoplastiques ont-ils déjà été retrouvés dans le sang humain?
    • Le houmous est-il vraiment un plat sain?
    • Les couleurs ont-elles vraiment un effet sur notre humeur?
    • L’Arctique sera-t-il libre de glace d’ici 2050?
    © 2026 Tatoufaux.com

    Type ci-dessus et appuyez sur Enter pour la recherche. Appuyez sur Esc pour annuler.