Fixée à un rocher, silencieuse et parfois ramifiée comme une plante, l’éponge de mer semble avoir raté le casting du règne animal. Pourtant, son corps filtre l’eau, capture des particules et repose sur une organisation cellulaire propre aux métazoaires. Le cliché paraît solide. Le dossier, beaucoup moins.
Une silhouette de plante, un dossier d’animal
La confusion vient d’abord de ce que l’on voit. Une éponge adulte reste attachée à son support et ne possède ni pattes, ni nageoires, ni partie visible qui ressemble à une tête. Certaines forment des tubes, des croûtes ou des masses ramifiées. À l’œil nu, la plante aquatique paraît donc être la meilleure hypothèse.
Les éponges de mer appartiennent pourtant à l’embranchement des Porifères, ou Poriferadans le règne animal. Ce sont des organismes multicellulaires dont les cellules coopèrent pour assurer la nutrition, les échanges et la construction du corps. Leur immobilité décrit un mode de vie, pas une catégorie biologique. La photo de vacances a plaidé coupable un peu vite.
Pour trancher, il faut quitter la silhouette et regarder le fonctionnement. Le premier indice se trouve dans le trajet de l’eau.
Le corps filtreur trahit le règne animal
Une éponge fait entrer l’eau de mer par de nombreux pores. L’eau circule dans un réseau de canaux et de chambres tapissés de cellules spécialisées, puis ressort par une ouverture plus large appelée oscule.
Ce courant permanent apporte de l’oxygène, transporte des particules alimentaires et évacue les déchets. Les cellules retiennent notamment des bactéries, du plancton et d’autres matières présentes dans l’eau, avant de les digérer au niveau cellulaire.
Les Porifères se nourrissent par filtration, au lieu de produire leur matière organique grâce à la lumière. Ce fonctionnement les distingue d’une plante aquatique, même si leur corps reste fixé et parfois ramifié. L’apparence végétale ne résiste pas longtemps à l’examen du système d’alimentation.
Pas d’organes, pas de panique
Le mouvement ne fait pas le classement
Les Porifères ne possèdent pas de vrais organes ni de système nerveux. Leur corps est formé de cellules spécialisées intégrées dans une matrice extracellulaire. Certaines participent à la circulation de l’eau, d’autres au transport des nutriments ou à la construction du squelette.
Selon les groupes, ce squelette contient des spicules de silice ou de carbonate de calcium, ainsi que des fibres de spongine. Cette armature donne une forme et une rigidité à l’organisme, sans transformer l’éponge en structure minérale inerte. Ses cellules restent actives, même lorsque le corps ne bouge pas.
L’absence de cerveau et de système nerveux ne retire donc pas aux éponges leur statut d’animaux. Elle indique une organisation différente de celle des animaux dotés de muscles, de neurones et d’organes spécialisés. L’évolution n’a pas distribué un formulaire obligatoire avec une case « cerveau » à cocher.
Une classification appuyée par plusieurs études
Publié en 2014 dans le Journal of Biomedical Semanticsl’article scientifique The Porifera Ontology (PORO): enhancing sponge systematics with an anatomy ontology décrit les Porifères comme d’anciens métazoaires dépourvus d’organes. Il porte sur leur anatomie et sur sa description standardisée pour la systématique, ce qui en fait un repère direct sur leur organisation.
Un article publié en 2016 dans Frontiers in PhysiologyPhysiology and Evolution of Voltage-Gated Calcium Channels in Early Diverging Animal Phylaétudie les Porifères parmi plusieurs embranchements animaux à divergence précoce. Une revue parue dans Cells en 2020, Rho Family of Ras-Like GTPases in Early-Branching Animalsinclut également les Porifères parmi les quatre embranchements d’animaux non bilatériens.
Ces travaux ne classent pas les éponges d’après leur couleur ou leur immobilité. Ils examinent leur anatomie, leurs cellules, leurs mécanismes physiologiques et leurs relations évolutives. Le mythe tient mal dès qu’on remplace la photo par les données.
Les gènes compliquent l’enquête, pas le verdict
Une éponge ne possède pas de neurones, mais ses cellules peuvent tout de même recevoir des signaux et modifier leur forme, leur adhésion ou leurs mouvements. La revue publiée dans Cells en 2020 s’intéresse notamment aux protéines Rho, des interrupteurs moléculaires impliqués dans les réponses cellulaires chez les animaux à divergence précoce.
La présence de mécanismes de signalisation ne signifie pas qu’une éponge possède un réseau nerveux. Elle montre que certaines fonctions cellulaires sont plus anciennes que les organes qui les réunissent chez d’autres animaux.
Une étude comparative publiée le 15 août 2025 dans le Journal of Bioenergetics and Biomembranes a comparé des protéines mitochondriales chez 49 espèces animales à divergence précoce, dans un travail centré sur la méduse Stomolophus sp.2. Elle rapporte la présence d’homologues UCP4 et UCP5 chez les placozoaires et les éponges. Les auteurs indiquent toutefois que le rôle exact de ces protéines dans ces lignées reste à établir. La génétique enrichit donc le dossier, mais elle n’invente pas un cerveau d’éponge miniature.
Pourquoi la légende reste collée au fond marin
Premier raccourci : immobilité égale plante. Une éponge et une plante peuvent être fixées, mais elles ne se nourrissent pas de la même manière. L’une utilise un courant d’eau pour capturer des particules, l’autre produit généralement sa matière organique grâce à la lumière.
Autre indice trompeur : la simplicité du corps. Une éponge n’a ni cœur, ni intestin, ni cerveau, ni système nerveux centralisé. Pour une intuition habituée à associer animalité et mouvement, cette organisation semble suspecte. Pourtant, les cellules spécialisées et le réseau de canaux assurent les fonctions nécessaires à sa survie.
Le troisième ressort est l’effet de répétition. Une affirmation reprise dans une image, une vidéo ou une conversation devient familière. Le cerveau peut alors confondre familiarité et exactitude. Le biais de confirmation renforce la boucle : on remarque la forme végétale, puis on sélectionne les informations qui semblent la confirmer.
Il faut enfin distinguer l’animal de l’objet qui porte le même nom. Une éponge de mer vivante est un organisme marin appartenant aux Porifères. Une éponge synthétique de salle de bains est un objet fabriqué. Le vocabulaire entretient la confusion, la zoologie la dissipe.
Les éponges de mer sont bien des animaux. Elles appartiennent aux Porifères, sont multicellulaires, se nourrissent par filtration et possèdent des cellules spécialisées, malgré l’absence d’organes et de système nerveux. Leur allure de plante est trompeuse, leur classification ne l’est pas.
Sources et références scientifiques
- Gamero-Mora E, Muhlia-Almazán A.. The mitochondrial uncoupling proteins in early-branching animals: comparative analysis and transcriptional response to temperature in the jellyfish Stomolophus sp.2.. Journal of bioenergetics and biomembranes. 2025. DOI: 10.1007/s10863-025-10071-0 · PMID: 40813934. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
- Rho Family of Ras-Like GTPases in Early-Branching Animals – PMC. Cells. DOI: 10.3390/cells9102279 · PMID: 33066017.
- rlinck R.G., Ogawa C.A., Almeida A.M., Sanchez M.A., Malpezzi E.L., Costa L.V., Hajdu E., de Freitas J.C. Chemical and pharmacological characterization of halitoxin from Amphimedon viridis (Porifera) from the southeastern Brazilian coast. Comp. Biochem. Physiol. C Pharmacol. Toxicol. Endocrinol. 1996;115:155-163. doi: 10.1016/S0742-8413(96)00107-7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/S0742-8413(96)00107-7.
- 2.Cetkovic H., Mikoc A., Muller W.E.G., Gamulin V. Ras-like small GTPases form a large family of proteins in the marine sponge Suberites domuncula. J. Mol. Evol. 2007;64:332-341. doi: 10.1007/s00239-006-0081-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s00239-006-0081-3.
- 3.Bourne H.R., Sanders D.A., Mccormick F. The GTPase Superfamily: Conserved Structure and Molecular Mechanism. Nature. 1991;349:117-127. doi: 10.1038/349117a0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/349117a0.
- 4.Ellis R.W., Defeo D., Shih T.Y., Gonda M.A., Young H.A., Tsuchida N., Lowy D.R., Scolnick E.M. The p21 src genes of Harvey and Kirsten sarcoma viruses originate from divergent members of a family of normal vertebrate genes. Nature. 1981;292:506-511. doi: 10.1038/292506a0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/292506a0.
- 5.Hancock J.F., Parton R.G. Ras plasma membrane signalling platforms. Biochem. J. 2005;389:1-11. doi: 10.1042/BJ20050231. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1042/BJ20050231.
- 6.Wennerberg K., Rossman K.L., Der C.J. The Ras superfamily at a glance. J. Cell Sci. 2005;118:843-846. doi: 10.1242/jcs.01660. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1242/jcs.01660.
- 7.Wennerberg K., Der C.J. Rho-family GTPases: It’s not only Rac and Rho (and I like it) J. Cell Sci. 2004;117:1301-1312. doi: 10.1242/jcs.01118. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1242/jcs.01118.
- 8.Donaldson J.G., Honda A. Localization and function of Arf family GTPases. Biochem. Soc. Trans. 2005;33:639-642. doi: 10.1042/BST0330639. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1042/BST0330639.
- 9.Bucci C., Chiariello M. Signal transduction gRABs attention. Cell. Signal. 2006;18:1-8. doi: 10.1016/j.cellsig.2005.07.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.cellsig.2005.07.001.
- 10.Moore M.S., Blobel G. The Gtp-Binding Protein Ran/Tc4 Is Required for Protein Import into the Nucleus. Nature. 1993;365:661-663. doi: 10.1038/365661a0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/365661a0.
- 11.Colicelli J. Human RAS superfamily proteins and related GTPases. Science’s STKE. 2004;2004:re13. doi: 10.1126/stke.2502004re13. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1126/stke.2502004re13.
- 12.Bishop A.L., Hall A. Rho GTPases and their effector proteins. Biochem. J. 2000;348:241-255. doi: 10.1042/bj3480241. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1042/bj3480241.
- Physiology and Evolution of Voltage-Gated Calcium Channels in Early Diverging Animal Phyla: Cnidaria, Placozoa, Porifera and Ctenophora – PMC. Frontiers in physiology. DOI: 10.3389/fphys.2016.00481 · PMID: 27867359.
- Altier C., Garcia-Caballero A., Simms B., You H., Chen L., Walcher J., et al. (2011). The Cavβ subunit prevents RFP2-mediated ubiquitination and proteasomal degradation of L-type channels. Nat. Neurosci. 14, 173-180. 10.1038/nn.2712 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/nn.2712.
- Anderson A. V. (1984). The electrophysiology of single smooth muscle cells isolated from the ctenophore Mnemiopsis. J. Comp. Physiol. B 154, 257-268. 10.1007/BF02464405 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/BF02464405.
- Anderson P. A. (1987). Properties and pharmacology of a TTX-insensitive Na+ current in neurones of the jellyfish Cyanea capillata. J. Exp. Biol. 133, 231-248. [Google Scholar].
- Anderson P. A., Bouchard C. (2009). The regulation of cnidocyte discharge. Toxicon 54, 1046-1053. 10.1016/j.toxicon.2009.02.023 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.toxicon.2009.02.023.
- Anderson P. A., Grünert U. (1988). Three-dimensional structure of bidirectional, excitatory chemical synapses in the jellyfish Cyanea capillata. Synapse 2, 606-613. 10.1002/syn.890020605 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1002/syn.890020605.
- Angstadt J. D., Calabrese R. L. (1991). Calcium currents and graded synaptic transmission between heart interneurons of the leech. J. Neurosci. 11, 746-759. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar].
- Gur Barzilai M., Reitzel A. M., Kraus J. E., Gordon D., Technau U., Gurevitz M., et al. (2012). Convergent evolution of sodium ion selectivity in metazoan neuronal signaling. Cell Rep. 2, 242-248. 10.1016/j.celrep.2012.06.016 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.celrep.2012.06.016.
- Baumgarten S., Simakov O., Esherick L. Y., Liew Y. J., Lehnert E. M., Michell C. T., et al. (2015). The genome of Aiptasia, a sea anemone model for coral symbiosis. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 112, 11893-11898. 10.1073/pnas.1513318112 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1073/pnas.1513318112.
- Berg J., Yang H., Jan L. Y. (2012). Ca2+-activated Cl− channels at a glance. J. Cell Sci. 125, 1367-1371. 10.1242/jcs.093260 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1242/jcs.093260.
- Bers D. M. (2002). Cardiac excitation-contraction coupling. Nature 415, 198-205. 10.1038/415198a [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/415198a.
- Bessen M., Fay R. B., Witman G. B. (1980). Calcium control of waveform in isolated flagellar axonemes of Chlamydomonas. J. Cell Biol. 86, 446-455. 10.1083/jcb.86.2.446 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1083/jcb.86.2.446.
- Bichet D., Cornet V., Geib S., Carlier E., Volsen S., Hoshi T., et al. (2000). The I-II loop of the Ca2+ channel α1 subunit contains an endoplasmic reticulum retention signal antagonized by the β subunit. Neuron 25, 177-190. 10.1016/S0896-6273(00)80881-8 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/S0896-6273(00)80881-8.
- The Porifera Ontology (PORO): enhancing sponge systematics with an anatomy ontology – PMC. Journal of biomedical semantics. DOI: 10.1186/2041-1480-5-39 · PMID: 25276334.
- 1.Hooper JNA, Van Soest RWM. Systema Porifera. A Guide to the Classification of Sponges. New York: Kluwer Academic; 2002. [Google Scholar].
- 2.Boury-Esnault N, Rützler K. Thesaurus of Sponge Morphology. Washington: Smithsonian Institution Press; 1997. [Google Scholar].
- rgquist P. Sponges. Berkeley: University of California Press; 1978. [Google Scholar].
- 4.Domingo M. A prototype expert system involved in classificatory tasks for sponge identification. Sci Mar. 1993;57:273-282. [Google Scholar].
- 5.Domingo M, Godo L, Sierra C. Handling Imperfect Knowledge in Milord II for the Identification of Marine Sponges. In: Hunter A, Parsons S, editors. Applications of Uncertainty Formalisms. Berlin: Springer; 1998. pp. 88-137. [Google Scholar].
- 6.Van Soest RWM, Schalk PH, Smith K, Picton BE, Brugman M, Díaz MC, Sanders ML, De Weerdt WH, Rützler K. POR-LINNAEUS: The application of interactive multimedia software for species data storage and computer assisted identification of Porifera. Bull Kon Belg Inst Natuurwet Biol. 1996;66:63-72. [Google Scholar].
- 7.Slattery M, Lesser MP, Brazeau D, Stokes MD, Leichter JJ. Connectivity and stability of mesophotic coral reefs. J Exp Mar Bio Ecol. 2011;408:32-41. doi: 10.1016/j.jembe.2011.07.024. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jembe.2011.07.024.
- eeman CJ, Thacker RW. Complex interactions between marine sponges and their symbiotic microbial communities. Limnol Oceanogr. 2011;56:1577-1586. doi: 10.4319/lo.2011.56.5.1577. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.4319/lo.2011.56.5.1577.
- 9.Díaz MC, Rützler K. Sponges: an essential component of Caribbean coral reefs. Bull Mar Sci. 2001;69:535-546. [Google Scholar].
- 10.Leal MC, Puga J, Serôdio J, Gomes NCM, Calado R. Trends in the discovery of new marine natural products from invertebrates over the last two decades-where and what are we bioprospecting? PLoS One. 2012;7:e30580. doi: 10.1371/journal.pone.0030580. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1371/journal.pone.0030580.
- 11.Nichols SA, Roberts BW, Richter DJ, Fairclough SR, King N. Origin of metazoan cadherin diversity and the antiquity of the classical cadherin/β-catenin complex. Proc Natl Acad Sci U S A. 2012;109:13046-13051. doi: 10.1073/pnas.1120685109. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1073/pnas.1120685109.
- 12.Leys SP, Hill A. The physiology and molecular biology of sponge tissues. Adv Mar Biol. 2012;62:1-56. doi: 10.1016/B978-0-12-394283-8.00001-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/B978-0-12-394283-8.00001-1.
- Les éponges de mer, ces animaux méconnus qui façonnent les océans – Actualités Nautisme.
- Are Sea Sponges Real Animals? The Science Explained [Truth Inside]. 2026.
- François N’konou. Éponge de mer : caractéristiques, habitat et alimentation. 2023.
- Les éponges marines sont-elles des animaux ou des plantes?.
