Planter des arbres pour annuler nos émissions : l’idée est séduisante, visible et facile à partager. Sauf qu’un arbre ne signe pas un reçu pour chaque trajet en voiture ou chaque billet d’avion. Il stocke du carbone progressivement, sur un terrain précis, avec des risques et des limites. Le verdict se trouve donc entre action climatique utile et promesse trop large.
Une promesse simple, un dossier moins net
La compensation carbone repose sur une idée intuitive : une tonne de CO2 émise ici pourrait être contrebalancée par une tonne absorbée ailleurs. Les arbres rendent cette équivalence facile à raconter. On plante, on attend, la forêt grandit. Sur le papier, le calcul paraît bien rangé. Dans la nature, la calculette prend vite l’eau.
La formule s’est diffusée dans les campagnes de reboisement, les projets d’entreprises et les options proposées lors de l’achat d’un billet d’avion. Elle transforme un processus écologique lent et localisé en équation individuelle : un trajet, un nombre d’arbres. Le problème n’est pas l’intérêt des arbres. C’est l’équivalence automatique.
Une revue publiée le 18 août 2025 dans Journal of Environmental ManagementHarnessing green wealth: A two-decade global assessment of forest carbon sequestration and credits and the economic implications of sustainable forest management practicesa synthétisé vingt ans de recherches, de 2004 à 2024. Elle examine notamment la séquestration forestière, la diversité des espèces, les zones climatiques et les crédits carbone, tout en relevant des lacunes dans leur évaluation économique et leur intégration à la gestion forestière.
Une contribution utile n’est donc pas une compensation garantie. Une plantation peut augmenter un stock de carbone ou restaurer un terrain dégradé. Elle ne permet pas pour autant de continuer à émettre comme si la facture avait déjà été réglée.
Le carbone pousse à son rythme, pas au nôtre
Une émission de CO2 se produit lorsque le carburant est brûlé, qu’un chauffage fonctionne ou qu’un produit est fabriqué. Un arbre nouvellement planté, lui, absorbe du CO2 au fil de sa croissance. Le stockage s’étale sur des années, parfois davantage, alors que l’émission est immédiate.
Un article scientifique publié en 2023 dans Scientific ReportsCarbon balance of plywood from a social reforestation program in Indonesiamontre pourquoi la durée compte. Dans cette étude de cas menée au Kalimantan, le bilan du contreplaqué issu d’un programme de reforestation sociale a été calculé à 622 kg CO2-e par mètre cube pour une utilisation à court terme, contre 21 kg CO2-e par mètre cube pour une utilisation de plus de 100 ans. Dans un scénario associant résines à base de lignine et électricité renouvelable, le calcul descendait à -363 kg CO2-e par mètre cube pour l’utilisation longue. Ces chiffres décrivent un programme et des hypothèses précises, pas tout le secteur forestier.
La durée de stockage change aussi le résultat. Un arbre peut mourir, être coupé ou subir une perturbation. Le carbone contenu dans sa biomasse n’est alors pas garanti pour toujours. Une étude publiée en 2025 dans Carbon Balance and ManagementAfforestation as a mitigation strategy: countering climate-induced risk of forest carbon sink in Chinasouligne que l’évolution future du puits forestier dépend notamment de l’âge des forêts et des conditions climatiques. La forêt n’est pas un coffre-fort dont le code serait gravé sur l’écorce.
Une forêt n’est pas un compteur à CO2
Le sol brouille le calcul
Les troncs et les branches ne sont pas les seuls réservoirs concernés. Les sols échangent eux aussi du CO2, du méthane et du protoxyde d’azote. Ces gaz ne réagissent pas de la même manière après une plantation.
Une méta-analyse publiée le 13 mai 2025 dans Journal of Environmental ManagementA meta-analysis of afforestation impacts on soil greenhouse gas emissionsa regroupé 157 études menées dans différentes situations. Les auteurs ont observé une baisse des émissions de CO2 des sols dans d’anciennes prairies et sur des terres déboisées, ainsi qu’une baisse des émissions de méthane dans la plupart des usages étudiés. Le flux de protoxyde d’azote est, lui, resté généralement inchangé.
La densité de plantation ne suffit donc pas à prédire le bilan. Dans cette méta-analyse, elle n’a pas eu d’effet significatif sur les flux de gaz à effet de serre. Le type de terrain, les essences, le climat et le moment de la mesure comptent davantage qu’un simple nombre de plants.
Le terrain change tout
Une plantation sur une terre dégradée peut ajouter du carbone au stock existant. La même opération sur un écosystème déjà riche en carbone ne produit pas automatiquement un gain comparable. Une prairie ou une forêt existante n’est pas une surface vide qui attend une conversion en plantation.
La revue de Gorain et ses collègues, publiée le 18 août 2025, montre justement que la diversité des espèces, les pratiques de gestion et les zones climatiques influencent le carbone organique des sols. Le mot plantation recouvre donc des réalités différentes : restauration d’un terrain dégradé, agroforesterie associant arbres et cultures, ou peuplement géré pour produire rapidement du bois. Le calcul carbone ne peut pas ignorer cette différence.
Quand on change d’échelle, le mythe perd ses feuilles
Un projet peut produire un effet mesurable sur une parcelle. Le raisonnement se complique lorsqu’on veut l’étendre à des émissions industrielles ou à l’ensemble des combustibles fossiles. Il faut alors trouver des terrains adaptés, maintenir les arbres pendant la durée prévue et vérifier que le carbone reste stocké. Chaque étape ajoute une condition au calcul.
Les études disponibles ne donnent donc pas un taux universel du type « une tonne émise égale tant d’arbres ». La méta-analyse de 2025 montre que les flux de gaz des sols changent selon l’usage antérieur et les conditions environnementales. La revue publiée en août 2025 relève de son côté des lacunes dans l’évaluation économique des crédits forestiers. Une plantation ne devient pas un compteur à CO2 simplement parce qu’on lui attribue un chiffre.
À grande échelle, les arbres peuvent contribuer à réduire la concentration de CO2, mais ils ne fournissent pas un permis général de continuer à brûler du pétrole, du gaz et du charbon. La réduction des émissions à la source reste une opération distincte, avec un effet qui ne dépend pas de la croissance future d’une forêt.
Planter oui, s’exonérer non
Le bon ordre est peu spectaculaire, mais vérifiable : éviter les émissions quand c’est possible, les réduire, puis traiter les émissions résiduelles. La plantation peut intervenir dans cette dernière étape ou dans une démarche de restauration écologique. Elle ne remplace pas la baisse des émissions.
Avant de financer un projet, il faut examiner son terrain et son suivi. Une vérification utile passe par ces questions :
- Le terrain était-il réellement dégradé, ou stockait-il déjà beaucoup de carbone avant la plantation?
- Les essences choisies correspondent-elles au climat et aux conditions du site?
- Qui protège et entretient la parcelle pendant plusieurs décennies?
- Comment le projet comptabilise-t-il le carbone du sol et les émissions liées à la gestion?
- Que devient le stock en cas de mortalité des arbres ou de changement d’usage du sol?
Ces questions ne condamnent pas toute plantation. Elles séparent un projet de restauration suivi dans le temps d’une opération de communication où quelques plants servent de rideau vert. Le geste peut être utile. La promesse d’une facture effacée, elle, demande beaucoup plus de preuves.
Pourquoi cette légende refuse de mourir
La formule « un arbre pour compenser une émission » transforme un problème collectif en geste individuel, visible et rassurant. Elle donne l’illusion d’une équivalence simple : un trajet, un arbre; un vol, quelques arbres; une tonne, un nombre précis de plants. Or le stockage dépend du sol, de l’essence, de la croissance, du climat, de la gestion et de la durée de conservation.
À force de répétition, l’image devient familière et la familiarité ressemble à une preuve. C’est le téléphone arabe de la désinformation : chaque partage conserve l’arbre et perd les conditions du calcul. Une infographie bien dessinée peut donc faire disparaître le délai, les risques et la question du terrain. Ça sonne vrai, mais ce n’est pas une comptabilité carbone complète.
On a peut-être tous une tante qui croit qu’un arbre annule un aller-retour en avion. La cible n’est pas sa bonne intention. C’est la promesse qui confond un geste utile avec une facture effacée.
Sources et références scientifiques
- Gorain S, Dutta S, Balo S, Malakar A, Roy Choudhury M, Das S.. Harnessing green wealth: A two-decade global assessment of forest carbon sequestration and credits and the economic implications of sustainable forest management practices.. Journal of environmental management. 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.126987 · PMID: 40829224. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
- Carbon balance of plywood from a social reforestation program in Indonesia – PMC. Scientific reports. DOI: 10.1038/s41598-023-40580-0 · PMID: 37599336.
- 1.Pendrill F, et al. Agricultural and forestry trade drives large share of tropical deforestation emissions. Glob. Environ. Change. 2019;56:1-10. doi: 10.1016/j.gloenvcha.2019.03.002. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.gloenvcha.2019.03.002.
- 2.Pacheco, P. et al. Deforestation fronts: Drivers and responses in a changing world. (WWF, Gland, Switzerland, 2021)..
- 3.Wedeux, B. & Schulmeister-Oldenhove, A. Stepping up? The Continuing Impact of EU Consumption on Nature Worldwide. (WWF, 2021)..
- 4.López-Carr D. A review of small farmer land use and deforestation in tropical forest frontiers: Implications for conservation and sustainable livelihoods. Land. 2021;10:1113. doi: 10.3390/land10111113. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/land10111113.
- 5.Duffy C, et al. Agroforestry contributions to smallholder farmer food security in Indonesia. Agrofor. Syst. 2021;95:1109-1124. doi: 10.1007/s10457-021-00632-8. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10457-021-00632-8.
- 6.Triwanto J. Agroforestry application on forest land under stands system to increase reserved food and forest sustainability at Pujon Malang District. TSSJ. 2022;30:530-537. doi: 10.47577/tssj.v30i1.6301. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.47577/tssj.v30i1.6301.
- 7.Achmad B, et al. Traditional subsistence farming of smallholder agroforestry systems in indonesia: A Review. Sustainability. 2022;14:8631. doi: 10.3390/su14148631. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/su14148631.
- smiwati D, et al. Contribution of agroforestry systems to farmer income in state forest areas: A case study of Parungpanjang, Indonesia. For. Soc. 2021;5(1):109-119. [Google Scholar].
- 9.Suka AP, Kurniasari DR, Justianto A. Sources of income from HTR areas in Boalemo: no single policy for improving welfare of the communities. IOP Conf. Ser. Earth Environ. Sci. 2020;487:12012. doi: 10.1088/1755-1315/487/1/012012. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1088/1755-1315/487/1/012012.
- 10.Resosudarmo IAP, et al. Indonesia's land reform: Implications for local livelihoods and climate change. Forest Policy Econ. 2019;108:101903. doi: 10.1016/j.forpol.2019.04.007. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.forpol.2019.04.007.
- 11.Djamhuri TL. Community participation in a social forestry program in Central Java, Indonesia: The effect of incentive structure and social capital. Agroforest Syst. 2008;74:83-96. doi: 10.1007/s10457-008-9150-5. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10457-008-9150-5.
- 12.Suwarno A, Nawir AA. Participatory modelling to improve partnership schemes for future Community-Based Forest Management in Sumbawa District Indonesia. Environ. Modell. Softw. 2009;24:1402-1410. doi: 10.1016/j.envsoft.2009.07.001. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.envsoft.2009.07.001.
- Liang J, Himes A, Siegert C.. A meta-analysis of afforestation impacts on soil greenhouse gas emissions.. Journal of environmental management. 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125709 · PMID: 40367804. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
- Afforestation as a mitigation strategy: countering climate-induced risk of forest carbon sink in China – PMC. Carbon balance and management. DOI: 10.1186/s13021-025-00308-1 · PMID: 40542904.
- 1.Anderson RP. A framework for using niche models to estimate impacts of climate change on species distributions: Niche models and climate change. Ann N Y Acad Sci. 2013;1297:8-28. 10.1111/nyas.12264. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/nyas.12264.
- 2.Arora VK, Katavouta A, Williams RG, Jones CD, Brovkin V, Friedlingstein P, et al. Carbon-concentration and carbon-climate feedbacks in CMIP6 models and their comparison to CMIP5 models. Biogeosciences. 2020;17:4173-222. 10.5194/bg-17-4173-2020. [Google Scholar]. doi:10.5194/bg-17-4173-2020.
- 3.Baker HS, Millar RJ, Karoly DJ, Beyerle U, Guillod BP, Mitchell D, et al. Higher CO2 concentrations increase extreme event risk in a 1.5°C world. Nat Clim Change. 2018;8:604-8. 10.1038/s41558-018-0190-1. [Google Scholar]. doi:10.1038/s41558-018-0190-1.
- snard S, Koirala S, Santoro M, Weber U, Nelson J, Gütter J, et al. Mapping global forest age from forest inventories, biomass and climate data. Earth Syst Sci Data. 2021;13:4881-96. 10.5194/essd-13-4881-2021. [Google Scholar]. doi:10.5194/essd-13-4881-2021.
- 5.Brown JL. SDM toolbox: a python-based GIS toolkit for landscape genetic, biogeographic and species distribution model analyses. Methods Ecol Evol. 2014;5:694-700. 10.1111/2041-210X.12200. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/2041-210X.12200.
- 6.Busch J, Bukoski JJ, Cook-Patton SC, et al. Cost-effectiveness of natural forest regeneration and plantations for climate mitigation. Nat Clim Chang. 2024;14:996-1002. 10.1038/s41558-024-02068-1. [Google Scholar]. doi:10.1038/s41558-024-02068-1.
- o S. Why large-scale afforestation efforts in China have failed to solve the desertification problem. Environ Sci Technol. 2008;42(6):1826-31. 10.1021/es0870597. (Erratum in: Environ Sci Technol. 2008;42(9):3137). [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1021/es0870597.
- o S, Chen L, Shankman D, Wang C, Wang X, Zhang H. Excessive reliance on afforestation in China’s arid and semi-arid regions: lessons in ecological restoration. Earth Sci Rev. 2011;104(4):240-5. 10.1016/j.earscirev.2010.11.002. [Google Scholar]. doi:10.1016/j.earscirev.2010.11.002.
- ai T, Draxler RR. Root mean square error (RMSE) or mean absolute error (MAE)? Arguments against avoiding RMSE in the literature. Geosci Model Dev. 2014;7:1247-50. 10.5194/gmd-7-1247-2014. [Google Scholar]. doi:10.5194/gmd-7-1247-2014.
- en S, Lu N, Fu B, Wang S, Deng L, Wang L. Current and future carbon stocks of natural forests in China. For Ecol Manag. 2022;511: 120137. 10.1016/j.foreco.2022.120137. [Google Scholar]. doi:10.1016/j.foreco.2022.120137.
- eng K, Chen Y, Xiang T, Yang H, Liu W, Ren Y, et al. A 2020 forest age map for China with 30 m resolution. Earth Syst Sci Data. 2024;16:803-19. 10.5194/essd-16-803-2024. [Google Scholar]. doi:10.5194/essd-16-803-2024.
- A Climate Change Initiative. Land Cover CCI Product User Guide Version 2. Tech. Rep.2017. Accessed 15 Jan 2024..
- Can planting trees really offset fossil fuel emissions?.
- Planter des arbres pour compenser nos émissions de CO2 : décryptage d’un phénomène de mode.
- Arbres et climat : ce que dit vraiment la science – SylvAsso.
- Does Planting Trees Really Offset Carbon Emissions? Debunking Greenwashing Claims. 2025.
