Les virus sont-ils vraiment des êtres vivants?

Les virus se multiplient, évoluent et transmettent une information génétique. Pourtant, hors d’une cellule, ils ne produisent pas d’énergie et ne fabriquent pas seuls les composants nécessaires à leur multiplication. Le verdict tient donc moins du oui ou non que d’une frontière biologique.

Le dossier remonte à 1898, pas aux chaînes WhatsApp

La question accompagne la virologie depuis ses débuts. À la fin du XIXe siècle, des chercheurs étudient la mosaïque du tabac, une maladie provoquée par un agent infectieux capable de traverser des filtres qui retiennent les bactéries. En 1898, cet agent reçoit l’appellation de virus. La même année, d’autres travaux établissent qu’une maladie du bétail, la fièvre aphteuse, est également due à un virus.

Dès cette époque, le dossier présente une difficulté qui n’a pas disparu. L’agent infectieux se multiplie dans un organisme, mais il ne se cultive pas comme une bactérie ou un champignon et ne fonctionne pas seul. La question n’est donc pas née avec le SARS-CoV-2 ni avec les réseaux sociaux.

Le premier indice est historique : les virus ont toujours occupé une place difficile à classer. Pour trancher, il faut examiner les critères généralement associés au vivant.

Premier interrogatoire : que fait un objet vivant?

La cellule : dossier incomplet

Les organismes considérés comme vivants sont organisés en cellules. Une cellule possède un milieu intérieur et des structures capables de fabriquer des protéines. Un virus, lui, est une entité acellulaire. Sa forme libre, appelée virion, contient un génome d’ADN ou d’ARN protégé par une capside protéique. Certains virions possèdent aussi une enveloppe lipidique.

Le virion n’a ni cytoplasme ni ribosomes. Il ne constitue donc pas une cellule miniature. Même son enveloppe ne change pas ce point : elle ne lui fournit pas l’organisation interne d’une cellule.

Sur le critère de l’organisation cellulaire, les virus ne passent pas l’examen.

Le métabolisme : pas de moteur embarqué

Un organisme vivant utilise de l’énergie, fabrique des molécules et entretient son organisation. Hors d’une cellule hôte, un virus ne produit pas d’énergie, ne synthétise pas de protéines et ne copie pas seul son génome. Un virion peut rester infectieux dans l’eau, un aérosol ou un autre milieu pendant un certain temps, mais cette stabilité n’est pas une activité métabolique.

Au contact d’une cellule compatible, le scénario change. Le virus introduit son matériel génétique, puis détourne la machinerie cellulaire. La cellule fournit notamment l’énergie, les ribosomes et les molécules nécessaires à la fabrication des composants viraux.

Le virus apporte l’information, la cellule fournit l’atelier.

La reproduction : oui, mais sous-traitée

Dire qu’un virus se reproduit est pratique, à condition de préciser le mécanisme. Une cellule se divise en utilisant ses propres systèmes. Un virus ne fabrique pas seul une copie complète de lui-même. Son génome commande à la cellule hôte de produire des copies du génome viral et des protéines qui entreront dans la composition de nouveaux virions.

Ces éléments s’assemblent ensuite dans la cellule infectée. Certains virus sortent lors de la lyse, c’est-à-dire l’éclatement de la cellule. D’autres quittent progressivement la cellule par bourgeonnement. Dans les deux cas, la multiplication virale exige une cellule hôte fonctionnelle.

Un virion isolé ne lance pas sa propre chaîne de production.

L’évolution : le critère qui complique tout

Les populations virales évoluent. Quand elles se multiplient dans des cellules, des mutations modifient les génomes transmis aux générations suivantes. Les virus possèdent donc une information héréditaire qui change au fil du temps. Ce critère les rapproche du vivant, même s’il ne suffit pas à lui seul à définir un organisme.

La distinction compte. Un virion posé sur une surface n’évolue pas comme une population virale qui se multiplie dans des cellules. L’évolution plaide pour une parenté fonctionnelle avec le vivant, mais elle ne fournit pas à elle seule un certificat d’existence biologique.

Les virus géants ont déplacé la frontière, pas annulé la question

La découverte des mimivirus a compliqué les catégories classiques. Ces virus possèdent une organisation génomique et un cycle de réplication qui ont attiré l’attention, notamment parce que certains présentent des outils associés à la copie de l’ADN. Les virophages ont ajouté une autre pièce au dossier.

Une revue de J. Ruiz-Saenz et J. D. Rodas publiée dans Acta virologica en 2010 explique que les mimivirus et les virophages ont relancé la controverse sur le caractère vivant des virus. Cette publication est une revue scientifique, pas la découverte d’un nouveau critère du vivant. Elle montre surtout que la frontière devient plus difficile à tracer à mesure que les formes virales connues se diversifient.

Un virus géant reste toutefois dépourvu de l’ensemble d’une cellule. Sa taille ou celle de son génome ne lui donne pas automatiquement un métabolisme autonome.

Un gros dossier génétique ne crée pas une cellule par magie.

Une controverse scientifique, pas un sondage oui ou non

Le désaccord porte d’abord sur la définition du vivant. En 2009, Nature Reviews Microbiology publie un article de David Moreira et Purificación López-García présentant dix arguments pour exclure les virus de l’arbre du vivant. La même année, six réponses de virologistes et une réaction des auteurs sont publiées dans la revue. Le débat ne se limite donc pas à une formule lancée dans un manuel : il oppose des critères et des interprétations biologiques.

Le 16 décembre 2009, Marc H. Van Regenmortel défend dans Logical puzzles and scientific controversies: the nature of species, viruses and living organismspublié dans Systematic and Applied Microbiologyl’idée que les virus sont des parasites génétiques plutôt que des organismes vivants. Son argument repose sur leurs propriétés et sur leur absence de place simple dans l’arbre du vivant.

Une publication de médecine/sciences parue en 2022 rappelle que le débat concerne aussi la différence entre être vivant et occuper une place dans l’arbre du vivant. Les deux questions se recoupent, mais elles ne sont pas identiques. Une entité peut partager certaines propriétés du vivant sans correspondre à un organisme cellulaire autonome.

Le désaccord ne porte pas sur les faits de base, mais sur le poids qu’on leur accorde. Si l’on privilégie la cellule et le métabolisme autonome, les virus restent hors de la catégorie. Si l’on privilégie l’information héréditaire et l’évolution, ils en partagent plusieurs propriétés.

La réponse la plus solide dépend du critère retenu

Dans l’approche cellulaire classique, un virus n’est pas un être vivant autonome. Il n’est pas constitué d’une cellule, ne possède pas de métabolisme propre et dépend d’un hôte pour se multiplier. Cette description explique pourquoi les manuels le placent souvent aux frontières du vivant.

Dans une approche centrée sur l’évolution, les virus présentent pourtant des caractéristiques que l’on associe au vivant : ils portent une information génétique, la transmettent, se multiplient dans des cellules et forment des populations qui évoluent. Ces propriétés empêchent de les réduire à de simples molécules sans histoire biologique.