Non, les séismes puissants ne sont pas plus fréquents qu’avant à l’échelle du globe, selon les catalogues sismiques mondiaux des dernières décennies. En revanche, nous en détectons beaucoup plus, nous les subissons davantage en zone urbanisée, et nous en parlons sans cesse, ce qui donne l’illusion d’une planète qui tremble en continu.
Les séismes sont-ils plus fréquents qu’avant ? Décryptage sans filtre
Un monde qui tremble en continu… mais pas plus qu’hier
En moyenne, la planète enregistre chaque année environ 100 000 séismes instrumentaux, tous niveaux de magnitude confondus, selon les bases de l’USGS et de l’Organisation mondiale de sismologie. Les estimations montent même à 500 000 à 1 million de tremblements de terre par an si l’on inclut les micro-séismes non ressentis, soit plus de 2 700 secousses par jour.
Les sismologues distinguent la sensation humaine de la réalité physique. La plupart de ces événements restent trop faibles ou trop profonds pour que quelqu’un les ressente. Les instruments, eux, ne dorment jamais. Des réseaux comme celui de l’USGS ou de l’Observatoire géophysique européen détectent aujourd’hui des magnitudes inférieures à 2 sur de vastes zones, ce qui était hors d’atteinte dans les années 1960.
Sur les magnitudes fortes, le tableau change. Les statistiques de l’USGS sur plusieurs décennies donnent des moyennes très stables :
- Environ 1 séisme de magnitude ≥ 8 par an en moyenne, parfois zéro, parfois deux.
- 10 à 20 séismes de magnitude 7 à 7,9 chaque année.
- Environ 100 à 150 séismes de magnitude 6 à 6,9 par an.
Ces ordres de grandeur restent constants depuis le début de l’ère instrumentale moderne, au milieu du XXe siècle. Les variations d’une année à l’autre restent normales dans un système aussi chaotique. Une année chargée en magnitude 7 ou 8, comme 2010 ou 2011, crée une impression de série noire, mais les sismologues la lisent comme une fluctuation statistique classique sur quelques décennies.
La question clé n’est donc pas « y en a-t-il plus ? », mais « que mesure-t-on, où, et avec quels instruments ? ».
Ce que disent les catalogues mondiaux : stabilité sur les gros séismes
Pour répondre sérieusement à la question, il faut regarder les catalogues sismologiques globaux, pas les impressions médiatiques. L’USGS publie un bilan mondial annuel du nombre de séismes par classe de magnitude. Les données compilées depuis les années 1970 montrent une tendance claire : aucune hausse nette des grands séismes.
Sur la période récente, les valeurs moyennes se situent autour de :
- Magnitude 8 et plus : 0 à 2 événements par an, moyenne proche de 1.
- Magnitude 7 à 7,9 : 10 à 20 événements par an.
- Magnitude 6 à 6,9 : un peu plus de 100 événements par an.
Le Canada, via Ressources naturelles Canada, publie les mêmes ordres de grandeur pour l’échelle mondiale, avec un nombre très élevé de petits séismes (millions par an) et une poignée d’événements majeurs. Ces chiffres s’alignent sur ceux des grands réseaux internationaux.
Les sismologues ont tenté de vérifier si l’augmentation médiatique des séismes correspondait à une tendance physique. Des travaux publiés dans des revues comme Nature Geoscience ou Bulletin of the Seismological Society of America convergent : dès qu’on corrige les données pour les biais instrumentaux et les lacunes de catalogues anciens, le taux de grands séismes reste compatible avec une activité constante sur plusieurs décennies.
Dans un article de synthèse, Tom Parsons et Eric Geist, deux sismologues de l’USGS, ont par exemple montré que les clusters de séismes très puissants observés sur certaines périodes (début des années 1960, puis années 2000) ne dépassent pas ce que l’on attend d’un tirage aléatoire dans un système à activité stationnaire. La série Indonésie 2004 – Sumatra 2005 – Chili 2010 – Tohoku 2011 impressionne le grand public. Pour un statisticien, cette séquence reste compatible avec le hasard dans une fenêtre de quelques décennies.
Autre indicateur : la libération annuelle d’énergie sismique. Si la planète se « réveillait », on verrait une hausse nette de l’énergie totale libérée chaque année. Les synthèses globales ne montrent pas de dérive marquée. Certaines années explosent les compteurs parce qu’un séisme géant de magnitude 9.0 ou plus se produit. L’année qui suit peut être beaucoup plus calme, mais la moyenne à long terme reste stable.
Pourquoi avons-nous l’impression que les séismes se multiplient ?
Sur le terrain, les habitants du Japon, de la Turquie, du Maroc ou d’Haïti ont l’impression que la Terre s’agite plus qu’avant. Cette perception repose sur plusieurs facteurs bien concrets.
1. Une multiplication des capteurs et une meilleure couverture
Dans les années 1950, les stations sismiques se comptaient par centaines, beaucoup en Europe et en Amérique du Nord. Une grande partie de la sismicité océanique passait sous les radars ou n’était détectée qu’avec une précision médiocre. Aujourd’hui, les réseaux sismologiques mondiaux comptent des dizaines de milliers de capteurs, avec des stations permanentes, des réseaux régionaux denses (Japon, Californie, Italie) et des campagnes temporaires.
En France métropolitaine, l’IRSN et le RéNaSS rappellent que les réseaux enregistrent une activité quotidienne sur le territoire. La majorité des séismes détectés ont une magnitude inférieure à 2, donc totalement imperceptible pour la population. SisFrance, base de données historique, recense 5 743 séismes ressentis sur plus de mille ans, alors que les réseaux modernes enregistrent plusieurs centaines d’événements par an rien que sur l’Hexagone.
Autrement dit, nous ne vivons pas dans un monde plus agité. Nous vivons dans un monde mieux instrumenté.
2. Un effet « lumière » : urbanisation et vulnérabilité
La population mondiale a explosé. Elle est passée d’environ 2,5 milliards d’habitants en 1950 à plus de 8 milliards aujourd’hui. Une part énorme de ces habitants vit en zones urbaines, souvent en zones côtières ou le long de grandes failles actives. Le séisme de 1906 à San Francisco frappait une ville de 400 000 habitants. Une secousse comparable en 2024 touche un tissu urbain dense, avec des réseaux électriques, des lignes de métro, des autoroutes aériennes.
La même magnitude produit donc désormais beaucoup plus de victimes et de dégâts potentiels. Le Maroc l’a vécu en 2023 avec le séisme du Haut Atlas, qui a tué près de 3 000 personnes. La magnitude, autour de 6,8, n’a rien d’exceptionnel à l’échelle du globe. C’est la combinaison montagne isolée – bâtiments vulnérables – villages entiers qui a transformé un séisme classique en catastrophe nationale.
Pour le grand public, cette multiplication des catastrophes médiatisées ressemble à une hausse des séismes. En réalité, c’est une hausse de l’exposition humaine.
3. Médias, réseaux sociaux, alertes push
Une secousse de magnitude 6.0 dans une zone peu habitée du Pacifique Sud restait presque invisible en 1980. Aujourd’hui, des sites spécialisés comme VolcanoDiscovery agrègent en temps réel les séismes mondiaux. On y lit des compteurs du type : 1 300 séismes aujourd’hui, plus de 11 000 sur les 7 derniers jours. Sur Twitter, Telegram ou les applications d’alerte sismique, chaque séisme notable génère un flot de notifications et de vidéos.
Cette avalanche d’informations crée une illusion cognitive bien connue : quand un événement occupe davantage d’espace médiatique, notre cerveau en déduit qu’il est plus fréquent. L’augmentation des caméras de surveillance, des smartphones et des dashcams multiplie les images de bâtiments qui tremblent ou de plafonds qui se fissurent. Le phénomène existait déjà il y a un siècle. Le regard a changé.
4. Les années « séries noires » qui marquent les mémoires
Certains enchaînements frappent les esprits. 2004 : l’Indonésie subit un séisme de magnitude 9,2 à Sumatra, qui déclenche un tsunami géant dans l’océan Indien. 2005 : nouveau séisme majeur de magnitude 8,6 dans la même région. 2010 : Haïti, 230 000 morts pour une magnitude de 7,0, puis le Chili quelques semaines plus tard avec un séisme de 8,8. 2011 : le Japon vit le séisme de Tohoku (magnitude 9,0) et la catastrophe nucléaire de Fukushima.
Cette séquence de sept ans donne l’impression d’un emballement planétaire. Les bases de données montrent pourtant qu’à côté de ces séismes majeurs, certaines périodes plus anciennes ont connu autant de grands événements, simplement moins médiatisés et avec des bilans humains souvent moins documentés.
Climat, marées, activités humaines : ce qui influence (un peu) la sismicité
Une question revient régulièrement : le climat ou les activités humaines rendent-ils les séismes plus fréquents ? Les réponses sont nuancées. La tectonique des plaques reste de loin le moteur principal. Certaines activités modifient toutefois localement le niveau de contrainte sur des failles proches de la rupture.
Le changement climatique : pas un déclencheur global de séismes
Le réchauffement planétaire modifie la répartition des masses d’eau et de glace. La fonte rapide des glaciers allège certaines régions, ce qui modifie légèrement les contraintes dans la croûte terrestre. Des travaux sur l’Islande et certaines zones de Scandinavie montrent un lien entre déglaciation et sismicité, mais sur des échelles de temps longues, souvent millénaires.
Aucun jeu de données robuste ne montre à ce jour une hausse globale des séismes tectoniques directement liée au changement climatique. Les grandes failles responsables des magnitudes 7, 8 ou 9 travaillent sur des dizaines ou centaines de kilomètres. Les variations de charge liées à l’eau ou à la glace pèsent peu face aux forces internes de la Terre sur ces systèmes-là, sauf cas particuliers très localisés.
L’injection de fluide et la sismicité induite
Sur certains bassins pétroliers ou gaziers, les séismes induits par l’homme sont, eux, bien documentés. Aux États-Unis, l’Oklahoma a connu un pic de sismicité entre 2010 et 2016, avec des centaines de séismes de magnitude supérieure à 3 par an. Les études ont pointé du doigt l’injection de grands volumes d’eaux usées dans le sous-sol. Cette pratique a modifié la pression sur des failles déjà proches du seuil de rupture.
Réductions de volumes injectés et changements de pratiques ont fait chuter la sismicité dans l’État. Le message est clair : à l’échelle régionale, certaines activités humaines peuvent déclencher des secousses, parfois ressenties. À l’échelle globale, ces phénomènes restent marginalisés par rapport à la tectonique des plaques.
Les marées et l’effet « déclencheur »
Les marées océaniques et solides (la croûte elle-même se déforme légèrement sous l’influence de la Lune et du Soleil) modifient la contrainte sur les failles de quelques kilopascals. Dans certains contextes, cette variation suffit à déclencher plus tôt une rupture qui allait de toute façon se produire.
Les chercheurs ont mis en évidence un lien entre certaines phases de marée et le déclenchement de séismes sur des failles particulières, par exemple dans des zones de subduction spécifiques. Mais ces effets agissent comme des « déclencheurs » à la marge. Ils ne créent pas de séismes supplémentaires à grande échelle. Ils déplacent dans le temps des ruptures déjà « programmées » par la tectonique.
Séismes historiques vs séismes instrumentaux : l’effet d’optique des archives
Comparer « avant » et « maintenant » pose un problème simple : avant les instruments modernes, on dépend des archives humaines. Or ces archives sont très incomplètes pour les séismes modestes, voire même pour certains événements majeurs dans des régions peu lettrées ou peu peuplées.
Ce que disent les archives anciennes
En France, la base SisFrance compile les données historiques sur plus de mille ans. On y trouve 5 743 séismes ressentis et 2 565 épicentres, avec des milliers d’observations tirées de chroniques, de rapports administratifs, de journaux locaux. Les chercheurs ont soigneusement trié et recoupé ces sources pour éviter les confusions avec d’autres phénomènes (explosions, glissements de terrain).
Sur cette base, on voit clairement une hausse du nombre d’événements recensés à partir du XIXe siècle, puis une explosion au XXe. Cette hausse ne vient pas d’un réveil soudain de la croûte en métropole. Elle vient de la densification des archives, de la presse, puis des réseaux instrumentés à partir des années 1960.
Au niveau mondial, les listes de grands séismes historiques montrent la même logique. Au XVIIIe siècle, un séisme majeur au Chili ou en Indonésie pouvait laisser peu de traces écrites. Celui de 1730 à Valparaíso, estimé entre magnitude 8,7 et 9,1, reste cité, mais avec des incertitudes énormes sur la magnitude exacte. Aujourd’hui, la moindre rupture de magnitude 6,5 en zone habitée fait l’objet d’analyses détaillées, de modèles numériques, de relevés GPS.
Comparer « le nombre de séismes en 1700 » à « le nombre de séismes en 2020 » n’a donc aucun sens brut. Il faut corriger pour le sous-recensement des événements anciens, ce que font les grands catalogues mondiaux. Une fois ce nettoyage effectué, la tendance à long terme reste stable pour les grands séismes.
Cas de la France : plus de mesures, pas plus de séismes
La France se croit « pays peu sismique ». Cette phrase rassure, mais elle simplifie trop. L’hexagone connaît une activité régulière, avec une sismicité modérée comparée au Japon ou à la Turquie, mais réelle. Les zones les plus actives se situent dans les Alpes, les Pyrénées, le fossé rhénan, la Provence, ainsi que certains secteurs de l’Auvergne et de la façade atlantique.
Les chiffres actuels
Selon le portail Géorisques, les réseaux sismologiques enregistrent chaque année plusieurs centaines de tremblements de terre en France métropolitaine, la plupart avec une magnitude si faible qu’aucun habitant ne les ressent. L’IRSN parle d’activité quotidienne. Le RéNaSS affiche en temps réel des séismes de magnitude 0,4 ou 0,8 proches de Perpignan, Aoste ou Nice, ce qui donne une idée de la finesse des mesures actuelles.
Les événements marquants des dernières décennies rappellent que le risque n’est pas théorique. En 1996, les séismes d’Annecy et de Saint-Paul-de-Fenouillet ont provoqué des dégâts sur les bâtiments. En 2019, le séisme du Teil (magnitude 5,4) en Ardèche a endommagé de nombreuses structures en surface et relancé le débat sur la sismicité dans la vallée du Rhône.
Selon les chiffres du ministère de la Transition écologique, parmi plus de 3 000 séismes d’intensité renseignée en métropole, environ 45 % ont une intensité au moins égale à IV sur l’échelle macrosismique européenne, ce qui va de secousse modérée à destruction importante. Cette répartition montre une activité réelle, mais sans explosion récente du nombre de séismes forts.
Sismicité et aménagement du territoire
Ce qui a changé en France, ce n’est pas le rythme profond des failles, mais la manière dont l’État et les collectivités prennent le sujet. La réglementation parasismique s’est renforcée, en particulier pour les bâtiments stratégiques, les établissements scolaires et les installations nucléaires. L’ASN et l’IRSN s’appuient sur des bases de données détaillées, comme la base des mouvements du sol mise à jour entre 1996 et 2021 avec plus de 16 000 enregistrements, pour dimensionner les ouvrages.
La perception publique, elle, reste biaisée par l’actualité. Le Teil a frappé un secteur peu habitué à des dégâts visibles. L’événement a surpris, alors que les sismologues avaient déjà identifié des failles actives dans la région. La fréquence de fond n’a pas changé, mais un séisme « chanceux » dans sa localisation peut brutalement ramener le risque dans le débat public.
Magnitude, intensité, dégâts : trois choses différentes
Une source constante de confusion vient des mots. Quand un habitant demande « y a-t-il plus de séismes qu’avant ? », il mélange souvent plusieurs notions.
- La magnitude mesure l’énergie libérée par le séisme à la source. Les sismologues utilisent aujourd’hui surtout la magnitude de moment, notée Mw, qui décrit l’énergie libérée lors de la rupture de la faille.
- L’intensité décrit les effets en surface : ressenti par les populations, dégâts sur les bâtiments, phénomènes observés (fissures, chutes d’objets, effondrements). Elle varie d’un endroit à l’autre pour un même séisme.
- Les dégâts dépendent de la vulnérabilité du bâti, du niveau de préparation et de la densité humaine.
On peut donc vivre plus de dégâts aujourd’hui, pour un nombre de séismes stables, simplement parce que nous construisons davantage en zones exposées, parfois avec des règles parasismiques mal appliquées. Haïti en 2010 en est un exemple brutal. La magnitude 7,0 n’avait rien d’exceptionnel à l’échelle mondiale. L’addition s’est révélée dramatique à cause de la fragilité du bâti et de la densité urbaine.
À l’inverse, le Japon vit très régulièrement des séismes de magnitude 6 à 7 ressentis, avec des dégâts parfois limités grâce à un niveau d’ingénierie parasismique élevé, des normes strictes et une culture du risque ancrée dans la population.
Faut-il s’attendre à une « ère de grands séismes » ?
Certains discours catastrophistes annoncent une « ère des mégaséismes ». Les scientifiques restent beaucoup plus prudents. Les grandes failles de subduction, les zones de collision continentale (Himalaya, Zagros) ou les failles décrochantes majeures (San Andreas, Anatolie du Nord) accumulent de l’énergie sur des siècles. Elles rompent ensuite par à-coups, sous forme de séismes parfois extrêmes.
À l’échelle du siècle, plusieurs zones sont en retard par rapport à leur cycle historique, ce qui inquiète les sismologues. C’est le cas de certaines sections de l’Himalaya indien, où aucun très grand séisme de magnitude proche de 8 ne s’est produit depuis le XIXe siècle. C’est le cas aussi de segments de la faille nord-anatolienne en Turquie.
Dire que ces zones sont « en retard » ne signifie pas qu’il y a plus de séismes, mais que l’énergie stockée augmente sur certaines failles spécifiques, faute de libération récente. Cela nourrit le risque de futures ruptures majeures. La planète, elle, garde un budget global de séismes à peu près stable, mais leur répartition dans le temps et l’espace reste irrégulière.
Un autre débat concerne d’éventuels regroupements temporels de grands séismes. Certains chercheurs ont suggéré une « période active » depuis le début des années 2000. Les analyses les plus rigoureuses, qui intègrent de longues périodes d’observation, concluent que ces clusters ne sortent pas du cadre statistique attendu. Autrement dit, notre cerveau aime les histoires de cycles et d’époques, la tectonique beaucoup moins.
Que faire de cette information ?
La réponse factuelle est claire : les séismes ne sont pas plus fréquents qu’avant à l’échelle globale pour les grandes magnitudes. La vraie question devient : comment vivre avec une sismicité stable dans un monde plus dense, plus urbanisé, plus numérique ?
Pour l’ingénieur, la priorité consiste à adapter le bâti. Les règlements parasismiques doivent s’appuyer sur les catalogues instrumentaux récents, les bases de mouvements du sol et les scénarios de séismes maximaux crédibles. Pour le décideur public, la clé reste l’urbanisme : ne pas densifier n’importe où, ne pas laisser des écoles ou des hôpitaux dans des bâtiments fragiles au pied de falaises instables ou de failles bien connues.
Pour le citoyen, l’enjeu est moins d’angoisser sur une « hausse des séismes » que de connaître les bons réflexes. Savoir quoi faire pendant une secousse, où se placer, comment sécuriser son intérieur. Au Japon, ces réflexes sont répétés dès l’école. En Méditerranée, beaucoup découvrent la réalité du risque le jour où les murs tremblent.
FAQ – Questions que tout le monde se pose sur la fréquence des séismes
Les séismes sont-ils plus nombreux qu’il y a 50 ans ?
Pour les grands séismes (magnitude 7 et plus), les statistiques sur plusieurs décennies ne montrent pas de hausse nette. Le nombre varie d’une année à l’autre, mais la moyenne à long terme reste stable. En revanche, les petits séismes détectés sont beaucoup plus nombreux, car les réseaux d’instruments se sont densifiés et leur sensibilité a augmenté.
Pourquoi a-t-on l’impression qu’il y a plus de séismes qu’avant ?
Cette impression vient surtout de trois facteurs : une meilleure détection des petits séismes, une urbanisation massive dans des zones sismiques et une médiatisation instantanée via les réseaux sociaux et les applications. Nous voyons plus de séismes, nous ne les créons pas.
Le changement climatique cause-t-il plus de séismes ?
À l’échelle mondiale, les données ne montrent pas de hausse des séismes tectoniques liée au réchauffement. Certaines études suggèrent des effets locaux de la déglaciation sur la sismicité, mais sur des échelles de temps longues. Le moteur des grands séismes reste la tectonique des plaques.
L’homme peut-il déclencher des séismes ?
Oui, localement. L’injection de fluides en profondeur, certains projets géothermiques ou la mise en eau de grands barrages ont déjà déclenché des séismes ressentis. Ces séismes « induits » restent toutefois faibles à l’échelle globale comparés aux séismes tectoniques qui naissent des mouvements de plaques.
Pourquoi parle-t-on de magnitude Mw plutôt que de « Richter » ?
L’échelle de Richter a été conçue pour la Californie et pour une plage de magnitudes limitées. Elle sature pour les grands séismes. Les sismologues utilisent désormais surtout la magnitude de moment Mw, qui se base sur l’énergie libérée et fonctionne mieux pour les très grands séismes. Quand les médias parlent de « Richter », ils décrivent presque toujours une magnitude Mw.
La France est-elle à l’abri des séismes forts ?
La France n’est pas un pays à très forte sismicité comme le Japon, mais elle n’est pas à l’abri. L’Arc alpin, les Pyrénées, la Provence, le fossé rhénan et la vallée du Rhône connaissent une activité régulière. Des séismes comme celui du Teil en 2019 peuvent surprendre et causer des dégâts sérieux. La marge de manœuvre se joue dans la qualité du bâti et la préparation, pas dans le déni.
Peut-on prévoir un séisme ?
À ce jour, on ne sait pas prévoir un séisme de manière fiable à court terme avec une date précise. Les sismologues évaluent des probabilités sur des décennies pour une région donnée, en fonction de l’histoire des failles et de la tectonique. C’est suffisant pour dimensionner des ouvrages, pas pour évacuer une ville le week-end prochain.
Les séismes vont-ils devenir plus meurtriers ?
La fréquence globale des séismes puissants ne semble pas en hausse. Le bilan humain, lui, dépendra de nos choix : densité urbaine en zones exposées, respect des normes parasismiques, préparation des populations. Si ces leviers restent négligés, un séisme « classique » pourra faire beaucoup plus de victimes qu’il y a cinquante ans.
Que retenir, au fond ?
La Terre ne tremble pas plus qu’hier. C’est nous qui vivons davantage sur ses failles, qui surveillons mieux ses mouvements et qui commentons chaque secousse en direct. La sismicité reste un bruit de fond constant. La différence, c’est notre vulnérabilité et notre manière de l’affronter.
Sources et références (15)
▼
- [1] Fr.wikipedia (fr.wikipedia.org)
- [2] Observaterre (observaterre.fr)
- [3] Georisques.gouv (georisques.gouv.fr)
- [4] Volcanodiscovery (volcanodiscovery.com)
- [5] Earthquakescanada.nrcan.gc.ca (earthquakescanada.nrcan.gc.ca)
- [6] Sisfrance (sisfrance.net)
- [7] Svt.ac-besancon (svt.ac-besancon.fr)
- [8] Statistiques.developpement-durable.gouv (statistiques.developpement-durable.gouv.fr)
- [9] Renass.unistra (renass.unistra.fr)
- [10] Epos-france (epos-france.fr)
- [11] Recherche-expertise.asnr (recherche-expertise.asnr.fr)
- [12] Recherche-expertise.asnr (recherche-expertise.asnr.fr)
- [13] Planetoscope (planetoscope.com)
- [14] Fr.wikipedia (fr.wikipedia.org)
- [15] Catnat (catnat.net)
