Le jacobinisme est un concept qui a traversé les siècles, suscitant tantôt l’admiration, tantôt la répulsion. Souvent perçu comme un mouvement centralisateur, voire totalitaire, il a été érigé en bouc émissaire par ses détracteurs et en étendard par ses partisans. Mais qu’en est-il réellement ? Le jacobinisme était-il intrinsèquement centralisateur, ou cette vision est-elle le fruit d’une distorsion historique ? C’est ce que je me propose d’examiner dans cet article, en revisitant les origines du jacobinisme, son évolution et son héritage, à la lumière des recherches les plus récentes.

Les origines du jacobinisme

Pour bien comprendre le jacobinisme, il faut remonter à ses racines, à cette société de pensée née au début de la Révolution française. En 1789, dans les prémices de ce grand bouleversement, un groupe de députés patriotes bretons se réunit dans un café de Versailles pour débattre des enjeux de l’époque. Ce cercle informel, connu sous le nom de « Club breton », est le germe de ce qui deviendra le célèbre Club des Jacobins.

Lorsque l’Assemblée nationale est transférée à Paris en octobre 1789, sous la pression populaire, le Club breton suit le mouvement et s’installe dans l’ancien couvent des Jacobins, rue Saint-Honoré. C’est là que tout commence véritablement. Le club prend de l’ampleur, attirant de plus en plus de députés patriotes, mais aussi des citoyens issus de différentes couches sociales, désireux de participer aux débats et à la construction de cette nouvelle ère.

Dès le départ, le Club des Jacobins se distingue par son ouverture à un public diversifié. Certes, l’adhésion implique une cotisation élevée, reflétant la prédominance bourgeoise initiale du club. Mais les tribunes sont rapidement ouvertes aux spectateurs, permettant l’expression de voix populaires au sein de cette enceinte révolutionnaire. C’est précisément cette capacité à fédérer différents horizons qui fera la force du jacobinisme naissant.

Une structure décentralisée

Contrairement à l’image centralisatrice qui lui est souvent accolée, le Club des Jacobins était loin d’être un organe monolithique imposant sa volonté de manière verticale. Au contraire, son succès reposait largement sur son caractère décentralisé et sur son réseau tentaculaire de sociétés affiliées à travers le pays.

Dès l’été 1789, des sociétés locales « des Amis de la Constitution » fleurissent dans les provinces, s’affiliant spontanément au Club des Jacobins de Paris. Ce mouvement s’amplifie rapidement, passant de quelques dizaines de sociétés affiliées en 1790 à plus de 6000 à l’apogée du jacobinisme en 1794. Loin d’être des simples succursales obéissantes, ces sociétés provinciales jouissaient d’une large autonomie, adaptant les principes jacobins à leur réalité locale et entretenant des échanges horizontaux entre elles.

Ce réseau décentralisé permettait une circulation fluide des idées et des revendications, dans un mouvement ascendant aussi bien que descendant. Les sociétés populaires remontaient ainsi leurs préoccupations et leurs propositions au club parisien, tandis que ce dernier diffusait ses analyses et ses directives, sans pour autant dicter une ligne de conduite rigide.

« On chercherait en vain […] une idéologie spécifique, construite, unique et consciente qui s’appellerait le jacobinisme. »

– Côme Simien, historien

Loin d’être une machine centralisatrice, le jacobinisme se présentait donc comme un vaste réseau de sociabilité politique, où coexistaient des sensibilités diverses, dans un dialogue constant entre Paris et la province. Cette structuration décentralisée contredit l’image monolithique que certains ont voulu lui accoler.

Un faisceau de valeurs

Si le jacobinisme ne peut être réduit à une idéologie centralisatrice, qu’était-il donc au juste ? Pour le comprendre, il faut se pencher sur le faisceau de valeurs qui unissait ses adeptes au-delà de leurs divergences.

Tout d’abord, le jacobinisme était porteur d’un idéal de liberté, hérité des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Cette liberté revêtait toutefois des acceptions diverses, évoluant au fil du temps. Initialement attachés à une conception libérale de la liberté économique, de nombreux jacobins finirent par embrasser une vision plus égalitariste, reconnaissant le droit à l’existence comme limite à la liberté de posséder.

L’égalité, justement, constituait une autre pierre angulaire du jacobinisme. Certes, cette égalité restait essentiellement politique et civique, sans remettre fondamentalement en cause les inégalités socio-économiques. Mais elle ouvrait la voie à des revendications inédites, comme le suffrage universel masculin et l’abolition de l’esclavage, portées par les franges les plus radicales du mouvement.

La fraternité, troisième pilier de la devise révolutionnaire, imprégnait elle aussi l’ethos jacobin. Elle se traduisait par un appel à l’entraide, à la solidarité et au dévouement à la cause commune, transcendant les intérêts individuels au nom du bien collectif.

Enfin, l’unité et l’indivisibilité de la République constituaient un principe cardinal pour les jacobins. Cela ne signifiait pas nécessairement la centralisation à outrance, mais plutôt le rejet de tout particularisme susceptible de menacer l’universalisme républicain et l’égalité des citoyens devant la loi.

Au-delà de ces valeurs fondamentales, le jacobinisme véhiculait une certaine conception de la vertu républicaine, appelant les citoyens à faire preuve de probité, de frugalité et d’altruisme dans leur conduite publique comme privée.

Ainsi, plutôt qu’une idéologie figée, le jacobinisme apparaît comme un creuset de valeurs en constante évolution, adaptées aux défis de l’époque révolutionnaire. Loin d’être un monolithe centralisateur, il était traversé par des courants divers, unis autour de principes communs mais aux interprétations parfois divergentes.

L’héritage social du jacobinisme

Si le jacobinisme n’était pas intrinsèquement centralisateur sur le plan politique, il a en revanche ouvert la voie à des conceptions novatrices en matière sociale, préfigurant certains aspects de l’État-providence moderne.

Dès 1794, le jacobin Bertrand Barère présente à la Convention un ambitieux « rapport sur la bienfaisance nationale ». Ce rapport propose de rompre avec la charité traditionnelle pour instaurer une véritable assistance publique, considérée comme un devoir de la République envers ses citoyens. Il préconise ainsi la mise en place de structures d’accueil pour les personnes âgées, les malades, les orphelins et les indigents, financées par la solidarité nationale.

Cette vision avant-gardiste de la protection sociale s’accompagne de mesures concrètes, comme la loi du maximum, visant à garantir l’accès aux biens de première nécessité pour les classes populaires. La Constitution de 1793, bien que restée lettre morte, consacre elle aussi le principe de l’assistance publique et de l’accès universel à l’instruction.

Certes, ces avancées sociales restaient limitées et inabouties, freinées par les aléas de la Révolution. Mais elles témoignent d’une réelle préoccupation jacobine pour les questions de justice sociale et d’égalité des conditions, bien avant l’émergence des mouvements ouvriers et socialistes du XIXe siècle.

En ce sens, le jacobinisme a posé les jalons d’une conception renouvelée du rôle de l’État, non plus seulement garant de l’ordre et des libertés individuelles, mais aussi acteur de la solidarité collective et de la redistribution des richesses. Une vision qui, au-delà des clivages idéologiques, a profondément influencé l’avènement de l’État-providence contemporain.

Le jacobinisme au prisme de son temps

Pour bien saisir la portée du jacobinisme, il est essentiel de le replacer dans le contexte tumultueux de la Révolution française. Cette période charnière, marquée par des bouleversements sans précédent, a vu s’affronter des courants contradictoires au sein même du camp révolutionnaire.

Face à la menace contre-révolutionnaire, incarnée par les émigrés nobles et les puissances étrangères coalisées, les jacobins les plus radicaux prônaient une ligne dure, n’hésitant pas à recourir à la Terreur pour écraser les ennemis de l’intérieur. Cette radicalisation, dictée par l’urgence et la survie de la République naissante, a souvent été interprétée a posteriori comme une dérive totalitaire.

Pourtant, à y regarder de plus près, la Terreur n’était pas une fin en soi pour les jacobins, mais un moyen jugé nécessaire pour sauvegarder les acquis révolutionnaires. Comme l’explique l’historien Michel Vovelle, « la Terreur n’est pas le but, mais la conséquence de la Révolution qui se défend ».

De plus, cette période de Terreur fut relativement brève, s’étendant sur quelques mois seulement, entre l’été 1793 et le printemps 1794. Elle prit fin avec la chute de Robespierre le 9 Thermidor an II (27 juillet 1794), marquant le début de la réaction thermidorienne et la fin de l’hégémonie jacobine.

Il serait donc réducteur de résumer le jacobinisme à cette parenthèse sanglante, aussi marquante soit-elle. Car au-delà de cette phase paroxystique, le jacobinisme a été porteur d’aspirations plus larges, d’un idéal de régénération de l’homme et de la société, à travers l’affirmation de valeurs républicaines telles que la liberté, l’égalité et la fraternité.

Le jacobinisme, un héritage complexe

Au fil des siècles, le jacobinisme a connu des interprétations contrastées, reflétant les clivages idéologiques de chaque époque. Érigé en repoussoir par les contre-révolutionnaires puis les libéraux, il a été embrassé comme un héritage glorieux par les républicains et les mouvements socialistes naissants.

Au XIXe siècle, les monarchistes voyaient dans le jacobinisme la matrice du désordre révolutionnaire et de l’atteinte à la propriété privée. À l’inverse, pour les républicains comme Ledru-Rollin, le jacobinisme incarnait l’héritage de 1793, celui d’une république sociale et démocratique.

Cette dualité s’est perpétuée au XXe siècle, opposant les tenants d’un libéralisme conservateur, hostiles au jacobinisme assimilé au totalitarisme, aux défenseurs d’une tradition républicaine et sociale, fiers de se réclamer de cet héritage.

Aujourd’hui encore, le jacobinisme soulève des passions contradictoires. Certains y voient l’origine d’un État central tentaculaire, étouffant les libertés individuelles et les particularismes locaux. D’autres y puisent au contraire une source d’inspiration pour repenser le rôle de l’État dans la régulation économique et la justice sociale.

Mais au-delà de ces clivages, le jacobinisme reste un phénomène complexe, insaisissable dans sa totalité. Ni idéologie monolithique, ni simple parenthèse sanglante, il a été un creuset de valeurs et d’aspirations diverses, parfois contradictoires, marquant durablement l’imaginaire politique français.

Conclusion

Au terme de cette exploration, force est de constater que l’image d’un jacobinisme intrinsèquement centralisateur relève davantage du mythe que de la réalité historique. Loin d’être une machine verticale imposant sa volonté d’en haut, le jacobinisme était un vaste réseau décentralisé, où coexistaient des sensibilités diverses dans un dialogue constant entre Paris et la province.

Certes, le jacobinisme a connu une phase de radicalisation durant la Terreur, dictée par l’urgence révolutionnaire. Mais cette parenthèse ne saurait résumer l’ensemble du mouvement, porteur d’aspirations plus larges à la liberté, l’égalité et la fraternité.

Au-delà de ces valeurs fondamentales, le jacobinisme a également ouvert la voie à des conceptions novatrices en matière sociale, préfigurant certains aspects de l’État-providence moderne. Un héritage complexe, tantôt rejeté, tantôt embrassé, mais qui a durablement marqué l’imaginaire politique français.

Ainsi, plutôt que de le réduire à une caricature centralisatrice, il convient d’appréhender le jacobinisme dans toute sa richesse et sa complexité, comme un mouvement protéiforme, traversé par des courants contradictoires mais uni autour d’un idéal de régénération de l’homme et de la société. Un héritage à redécouvrir, au-delà des clivages idéologiques, pour mieux saisir les enjeux politiques d’hier et d’aujourd’hui.