Le Nutri-Score fait trembler les géants de l’agroalimentaire. Danone retire ses étiquettes, les lobbies s’agitent, et les consommateurs se retrouvent au cœur d’une bataille féroce. Derrière ce petit logo coloré se cache une guerre économique où la santé publique devient l’otage d’intérêts privés. Alors que 94% des Français y sont favorables, pourquoi certaines entreprises préfèrent-elles tout simplement disparaître des radars plutôt que d’améliorer leurs recettes ?
L’essentiel à retenir
Le Nutri-Score, système d’étiquetage nutritionnel français depuis 2017, classe les aliments de A (vert) à E (rouge) selon leur qualité nutritionnelle. Malgré son efficacité scientifiquement prouvée et son adoption par 7 pays européens, il fait face à une résistance croissante des industriels depuis sa mise à jour en 2024. L’enjeu : orienter 67 millions de Français vers une alimentation plus saine dans un contexte d’explosion des maladies chroniques.
Un outil scientifique sous le feu des critiques
Le Nutri-Score n’est pas né dans un laboratoire marketing, mais sur les bancs de la recherche française. Développé par l’équipe du professeur Serge Hercberg, cet algorithme nutritionnel repose sur plus d’une centaine d’études scientifiques publiées à travers l’Europe. Les chiffres parlent : les personnes consommant des aliments mieux classés au Nutri-Score présentent un risque réduit de développer des maladies cardiovasculaires, certains cancers et le diabète de type 2.
Une récente étude européenne menée sur 345 533 participants pendant 12 ans confirme cette tendance : ceux qui consommaient davantage d’aliments mal notés développaient significativement plus de maladies cardiovasculaires, avec 16 214 cas recensés dont 6 565 infarctus. Ces données, publiées dans la prestigieuse revue Lancet Regional Health-Europe, balaient d’un revers de main les accusations de « pseudo-science » brandies par ses détracteurs.
La révolution de 2024 qui dérange
Janvier 2024 marque un tournant. Le nouvel algorithme du Nutri-Score se durcit, et les masques tombent. Les sodas lights avec édulcorants perdent leur note B pour basculer vers C ou E. Les huiles riches en bonnes graisses remontent dans le classement, tandis que les produits trop sucrés dégringolent. Résultat : 30 à 40% des produits voient leur score modifié.
Cette mise à jour révèle l’hypocrisie de certains industriels. Danone, pionnier du Nutri-Score, retire soudainement l’étiquetage de ses yaourts à boire devenus moins bien notés. L’entreprise préfère abandonner un outil qu’elle soutenait plutôt que de reformuler ses produits. Une stratégie qui en dit long sur les véritables priorités : profits avant santé publique.
| Changements majeurs 2024 | Impact sur les produits | Réaction des industriels |
|---|---|---|
| Prise en compte des édulcorants | Sodas lights dégradés de B vers C-E | Retrait de l’étiquetage |
| Valorisation des fibres | Produits complets mieux notés | Reformulations timides |
| Distinction viande rouge/blanche | Volaille favorisée vs bœuf/porc | Lobbying intensifié |
| Huiles réajustées | Olive/colza/noix promues | Acceptation relative |
Les chiffres qui dérangent les lobbies
L’efficacité du Nutri-Score dépasse les espérances de ses créateurs. En 2024, 1 406 entreprises l’ont adopté en France, représentant 62% des volumes de ventes. Plus impressionnant encore : 99,6% des Français l’ont déjà vu ou en ont entendu parler, et un tiers l’utilise spontanément pour évaluer leurs achats.
Ces performances expliquent la panique organisée des opposants. Une modélisation de l’OCDE estime que l’adoption volontaire du Nutri-Score au niveau européen pourrait éviter près de 2 millions de cas de maladies non transmissibles entre 2023 et 2050. Face à de tels enjeux de santé publique, on comprend mieux pourquoi certains lobbies mobilisent des armées d’avocats et de communicants.
Une guerre d’influence européenne
Le combat ne se limite pas à l’Hexagone. Sept pays européens ont adopté le Nutri-Score : France, Belgique, Suisse, Allemagne, Luxembourg, Espagne et Pays-Bas. Mais l’Italie riposte avec son propre système, le Nutrinform, accusé par les experts d’être moins lisible et moins efficace. Cette bataille des étiquettes cache une guerre commerciale féroce où chaque pays défend ses filières alimentaires traditionnelles.
La Commission européenne reste spectatrice de ces tensions, paralysée par les pressions contradictoires. Pendant ce temps, les consommateurs naviguent dans un labyrinthe d’informations nutritionnelles où coexistent Nutri-Score, Eco-Score, Planet-Score et autres Nova-Score. Cette cacophonie informative sert objectivement les intérêts de ceux qui préfèrent le statu quo à la transparence.
Au-delà de la polémique, un impact réel
Malgré les turbulences, le Nutri-Score transforme concrètement les habitudes alimentaires. Les études en magasins réels montrent une amélioration de 4% de la qualité nutritionnelle des achats, atteignant 5% chez les consommateurs aux budgets les plus serrés. Cette progression, apparemment modeste, représente des milliers de vies sauvées à l’échelle d’une population.
L’impact se ressent également sur l’innovation produit. Une étude américaine de 2022 démontre que le Nutri-Score pousse les industriels à améliorer spontanément la composition nutritionnelle de leurs nouveaux produits. Preuve que la transparence nutritionnelle fonctionne, même quand elle dérange les acteurs établis.
Le site Ma Santé suit de près ces évolutions qui redessinent le paysage alimentaire français. Car derrière les polémiques se cache un enjeu majeur : permettre à chaque citoyen de faire des choix éclairés pour sa santé, sans décrypter des tableaux nutritionnels illisibles ou subir le marketing aguicheur de l’industrie agroalimentaire.
L’avenir d’un étiquetage sous tension
Le Nutri-Score entre dans une phase critique de son existence. L’arrêté français fixant les nouvelles règles a finalement été signé en mars 2025, après des mois de blocages politiques. Les industriels disposent désormais de deux ans pour se mettre en conformité, mais certains ont déjà choisi leur camp en abandonnant purement et simplement l’étiquetage.
Cette résistance révèle les limites d’un système volontaire face aux intérêts économiques. Tant que le Nutri-Score restera optionnel, les entreprises conserveront la possibilité de jouer la carte de l’opacité quand la transparence les dérange. L’enjeu des prochaines années sera donc de transformer cette révolution nutritionnelle en obligation réglementaire, malgré la pression des lobbies qui n’ont visiblement pas dit leur dernier mot.
